Emiliano Zapata Salazar.

(1879-1919)

Nació en San Miguel Anenecuilco, distrito de Villa de Ayala, Morelos, el 8 de agosto de 1879. Formó parte de una típica familia campesina. Su infancia se desarrolló a la par del latifundismo porfirista en Morelos. Hablante de náhuatl y de español. De muy temprana edad advirtió las grandes injusticias que se cometían en contra de quienes trabajaban la tierra. La reforma agraria fue su meta desde entonces. Gozaba de un gran respeto por parte del campesinado del sur.

Protagoniza la Revolución Mexicana desde 1910, encarnó la lucha por la mejora de las condiciones de las clases menos favorecidas. En México fue conocido como el "Atila del sur" pues encabezó la lucha agraria en su Estado natal de Morelos, en el sur del país. A él se le atribuye el lema "la tierra es de quien la trabaja".

Sus adversarios consideraban que era simplemente un bandido roba-vacas que, con sus salvajes huestes armadas, amenazaba vidas, honor, propiedades y a la misma civilización.

En 1906 asistió a una junta de campesinos en Cuautla, para discutir la forma de defender frente a los hacendados vecinos, las tierras del pueblo. En septiembre de 1909 fue electo presidente de la junta de defensa de las tierras de Anenecuilco; estudió los documentos que acreditaban los derechos de los pueblos a sus tierras y empezó a perfilarse como líder de los campesinos.

El 10 de marzo de 1911, con 72 campesinos, apoyó el Plan de San Luis, propuesto por Francisco Madero, y asumió la jefatura del movimiento maderista de Morelos.

Sin embargo, cuando Madero se hizo cargo de la Presidencia de la República, el 7 de junio de 1911, entraron en desacuerdo al Madero ordenar que los zapatistas entregaran sus armas y se licenciaran como condición previa a la entrega de la tierra a los campesinos.

En 1897 Zapata fue arrestado por participar en una protesta contra la usurpación de tierras campesinas. Al ser perdonado continuó agitando a los indígenas de la región, por lo que fue incorporado al 9° Regimiento del ejército, bajo el mando directo de Ignacio de la Torre, yerno del presidente Díaz.

En 1909 fue elegido presidente de la junta de defensa de las tierras de Anenecuilco. Pocos meses después, concurrió a una reunión en Villa de Ayala donde comentó el Plan de San Luís, y el 10 de marzo de 1911, también desde Villa de Ayala, se lanzó a la lucha revolucionaria junto con otros 72 campesinos. Su consigna, "tierra y libertad", ha sido quizá la más famosa de sus frases.

Mientras tanto, la Revolución Mexicana llegaba a su apogeo. Francisco I. Madero, un terrateniente del norte, había perdido las elecciones de 1910 frente al dictador Porfirio Díaz y huido hacia Estados Unidos, donde se proclamó presidente y retornó a México. Zapata decidió apoyar a Madero, y en 1911, sitiaron la ciudad de Cuautla y cerraron el camino hacia la Capital. Una semana más tarde, Porfirio Díaz huyó del país y designó a un presidente sustituto. Mientras tanto, Emiliano Zapata y un ejército de 5 mil hombres tomaron la ciudad de Cuernavaca, Morelos.

El Plan de Ayala

Con la ayuda de un maestro, Otilio Montaño, Zapata preparó el Plan de Ayala, el cual declaraba a Madero incapaz de cumplir con los objetivos de la Revolución. Se fijaron la meta de recuperar las tierras ejidales quitándoles un tercio a los terrenos de las haciendas y repartiéndolas entre las comunidades. Aquellos hacendados que se rehusaran a aceptar el plan verían sus tierras expropiadas sin compensación.

En el transcurso de sus campañas, Zapata distribuyó las tierras. Ordenó ejecuciones y expropiaciones. Implementó tácticas de guerrilla. Los salarios de los miles de hombres que formaban las huestes zapatistas provenían de los impuestos a las regiones de provincia o de la extorsión a los ricos. Sus armas provenían de lo que capturaban de las tropas federales.

Al caer Huerta, Zapata invitó a los Constitucionalistas a aceptar su Plan de Ayala y les advirtió que continuaría peleando por su cuenta hasta que el plan se cumpliera.

Los líderes se unen

Pancho Villa y Emiliano Zapata acudieron al llamado de Carranza para reunir a todos los líderes revolucionarios, con la condición que la asamblea se realizara en Aguascalientes y no en la Ciudad de México. En dicha asamblea, los villistas y zapatistas eligieron al General Eulalio Gutiérrez como presidente provisional, decisión que los carrancistas rechazaron. Como consecuencia, se desató una guerra. Pancho Villa aceptó el Plan de Ayala y decidió unir fuerzas con Zapata hasta que hubiera un presidente civil en el Palacio de Gobierno.

Al mismo tiempo que Zapata implementaba su reforma agraria, la guerra continuaba. Ocupó la ciudad de Puebla y ganó varias batallas, apoyado por soldados profesionales que se habían unido a su causa. Sin embargo, cuando en 1917 Carranza derrotó a Pancho Villa, Zapata se vio aislado. Venustiano Carranza convocó a una asamblea constitucionalista, pero no invitó a Zapata. En dicha convención se aprobó la nueva Constitución y se designó a Carranza como presidente.

Las tensiones entre Zapata y Carranza no cedieron. El 10 de abril de 1919, el Coronel Jesús Guajardo fue enviado por el gobierno constitucional a infiltrarse en las filas de Zapata. Guajardo organizó una reunión "secreta" con Zapata en la Hacienda Chinameca en Morelos, haciéndole creer que quería unirse a los agraristas. Zapata fue muerto a tiros en dicho lugar por tropas carrancistas. Su cuerpo fue puesto sobre una mula y dejado sobre la calle. Hoy día yace sepultado en Cuautla, Morelos.

El Coronel Guajardo fue nombrado general y recompensado con $52,000 pesos.

Inconforme con la posición de Madero, Zapata proclamó su Plan de Ayala el 25 de noviembre de 1911, apoyándolo en el lema "Tierra, Justicia y Ley".

En este plan se enfatizaba el carácter agrario de la lucha, se exigía la repartición de latifundios, la devolución de terrenos, montes y aguas a los pueblos o ciudadanos que habían sido despojados de ellos; se exigía la redención de la raza indígena; se desconocía a Madero y se postulaba que la lucha armada era el único medio de obtener la justicia.

A las tropas del sur, bajo el mando de Zapata, se les denominó Ejército Libertador del Sur.

En 1919 murió asesinado en una emboscada organizada por un agente de Carranza, lo que causó una enérgica condena de la opinión pública y de gran parte de los propios sectores constitucionalistas. Considerado por sus enemigos un simple saqueador, Zapata ha sido idolatrado por los campesinos y por la gente del pueblo como reformador revolucionario y héroe; su vida ha inspirado innumerables leyendas y corridos populares.

A finales de noviembre la poderosa División del Norte de Pancho Villa y el Ejército Libertador del Sur entraron en la Ciudad de México y el movimiento zapatista alcanzaba así fama nacional.

Tenía veintitrés años cuando apoyó a la Junta de Cuautla en sus reivindicaciones por los ejidos de Morelos, su estado natal. La persecución desatada contra la Junta por el régimen porfirista lo llevó a Cuernavaca y luego a México como caballerizo del ejército. De regreso en Morelos, Emiliano Zapata retomó la defensa de las tierras comunales y, en 1909, fue designado jefe de la Junta de Ayala.

Al frente de un pequeño grupo armado, Zapata ocupó las tierras del Hospital y las distribuyó entre los campesinos. Mientras el gobernador de Morelos, representante de los intereses de los terratenientes, enviaba fuerzas contra él, Genovevo de la O se sublevó en Cuernavaca.

En marzo de 1911 Zapata se adhirió al plan de San Luís Potosí proclamado por Madero y, a la muerte de Torres Burgos, fue designado «jefe supremo del movimiento revolucionario del Sur».

Tras la caída de Porfirio Díaz, pronto aparecieron las discrepancias entre Zapata, quien reclamaba el inmediato reparto de las tierras de las haciendas entre los campesinos, y Madero, que por su parte exigía el desarme de las guerrillas.

Elegido Madero en 1911, y ante el fracaso de nuevas conversaciones, Zapata elaboró en noviembre del mismo año el plan de Ayala, en el que declaraba a Madero incapaz de cumplir los objetivos de la revolución y anunciaba la expropiación de un tercio de las tierras de los terratenientes a cambio de una compensación, si se aceptaba, y por la fuerza en caso contrario.

Los que se adhirieron al plan, que eligieron jefe de la revolución a Pascual Orozco, enarbolaron la bandera de la reforma agraria como prioridad y solicitaron la renuncia del presidente. Las fuerzas gubernamentales obligaron a Zapata a retirarse a Guerrero, pero el asesinato de Madero en febrero de 1913 por orden de Huerta cambió la situación. Zapata rechazó la oferta de Huerta de unirse a sus fuerzas y apoyó a los constitucionalistas de Carranza contra los huertistas. Nombrado jefe de la revolución en detrimento de Orozco, que había sido declarado traidor, consiguió derrotar a Huerta (1913).

En la convención de Aguascalientes de octubre de 1914 se concretó la alianza de Zapata y Pancho Villa, representantes del revolucionarismo agrario, contra Carranza, de tendencia moderada. Si bien ambos entraron poco después en la capital, su incapacidad política para dominar el aparato del Estado y las diferencias que surgieron entre los dos caudillos, a pesar de que Villa había aceptado el plan de Ayala, alentaron la reacción carrancista.

Perseguido por Pablo González, Zapata se hizo fuerte en Morelos, mientras que Villa era derrotado en el norte. El aporte de algunos intelectuales como Díaz Soto y Gama y Pérez Taylor dio solidez ideológica al movimiento agrarista y ello permitió a los zapatistas organizar administrativamente el espacio que controlaban.

En este sentido, el gobierno de Zapata creó comisiones agrarias, estableció la primera entidad de crédito agrario en México e intentó convertir la industria del azúcar de Morelos en una cooperativa. William Gates, enviado de Estados Unidos, destacó el orden de la zona controlada por Zapata frente al caos de la El coronel Jesús Guajardo traicionó y asesinó al líder agrarista tras atraerlo a un encuentro secreto en la h a, en Morelos.

Publicación.

Educación a la mexicana…

Viernes, 05 de Junio de 2015 21:00 Lic. Alfredo Castañeda Flores (Analista) Noticias - Columnas.

Mucho se habla, antes, hoy y se seguirá haciendo, sobre la mala calidad de la educación mexicana, y como en cualquier tema de discusión, hay opiniones a favor y opiniones en contra, agravantes y atenuantes, defensores y atacantes, pero lo que observamos, no tiene mayor defensa. Somos un país con una educación deficiente, y aunque los que realizan esta actividad como su modo profesional de vida, se defienden como gatos boca arriba, los vicios personales, gremiales y pertenecer al sindicato más grande, por su membresía, han contribuido a esta debacle educativa.
Es frecuente escuchar o saber, de la venta de plazas, de que son heredadas a hijos sin vocación y mucho menos preparación para tan delicada labor, de que van escalando por favores o preferencias sexuales, por afinidad con determinado grupo, etcétera. Y pocos, muy pocos casos, son por mérito académico.
Todos, absolutamente todos, en menor o mayor medida, hemos tenido un profesor impartiéndonos clase y tal parece que la filosofía de estos es la de mirarlos como una autoridad omnipotente al que siempre se debe obedecer. No se enseña al estudiante a ser honrado, limpio, cortés o responsable por el valor que en sí mismo posee cada uno de estos atributos, sino porque la autoridad así lo ordena. Se trata de una tergiversación desafortunada. No se cuenta con una pedagogía preocupada porque los alumnos hagan suyo el valor de las normas. Es creencia generalizada entre los profesores que basta con asegurar el respeto hacia la figura de autoridad para que, en automático, el estudiante se comporte conforme a las reglas de la institución educativa.
Sin embargo, colocar todo el esfuerzo pedagógico en robustecer la figura de la autoridad no lleva a la construcción de mejores subjetividades. Reproduce, en todo caso, la cultura del autoritarismo, pero no hace mejores individuos. Y esto es así porque –al dejar de lado la argumentación que hace consistentes dentro de la conciencia de la persona lo moralmente aceptable y su opuesto— el orden social pende exclusivamente del carácter de quien está al mando.
Cuando no es la norma interiorizado lo que se coloca como la tabla de medición de los actos, sino la persona investida de autoridad, el alumno tiende a acomodar su comportamiento a partir de los afectos y voluntarismos del profesor. El estudiante se conforma con agradar y negociar con la figura que en el salón de clases representa a la jerarquía más alta. En la escuela mexicana es el docente quien conduce, expone e indica. La solidez o laxitud de las normas depende del profesor, él es la medida de la autoridad, no las reglas. Este hecho potencia, a su vez, un nivel importante de inconsistencia en el cumplimiento de las normas, y deja al descubierto que la presencia de las reglas no es estable ni previsible; a veces están pero en otras ocasiones parecen diluirse. Todo depende del estado de ánimo, del carácter o de las simpatías de la persona que se sienta detrás del escritorio.
Tampoco se promueve en el alumno el arte de reflexionar por sí mismo. Para ser considerado un buen estudiante, el niño está obligado a callar, atender, seguir las indicaciones, hacer fila, creer ciegamente en lo que dice y hace el profesor, y no moverse demasiado. En cambio, la reflexión –prerrequisito indispensable para asumir la responsabilidad sobre los actos propios— ocupa un lugar menor. Las cosas están bien o mal dependiendo de lo que diga el maestro y no de su coincidencia con los valores enseñados. Con esta pedagogía no se construyen sujetos autónomos –con juicio independiente y capacidades propias de discernimiento— sino personalidades sumisas y obedientes. No se construyen ciudadanos, sino otra cosa.
Aquel que se exprese de manera distinta –el que por su inteligencia o sus carencias no quepa en el molde educativo hegemónico— es tratado con distancia. Una de las más graves consecuencias de poseer un orden social sustentado en el poder de la autoridad, y no en los valores y las normas, es que el diferente queda marginado. Se convierte en alguien que no podrá ser atendido por el docente a partir de su especificidad. Por lo que la discriminación y la intolerancia subsistan también como antivalores en la educación pública mexicana.
En clases, siempre introducen explicaciones que no son diferentes a su propio ejemplo de vida. En su explicación, el profesor además refuerza una visión irreflexiva, incluso machista, en ocasiones, que sólo puede sostenerse porque él es una figura indisputable de autoridad. Sin que ningún estudiante cometa la imprudencia de contradecirlo, aunque esté equivocado. No existe disenso del alumno que pueda ser tolerado, ni el derecho a la reflexión propia. Lo que vale en el medio escolar es ganarse –por medio de la obediencia— el aprecio del profesor.
Asegurarse, a través de la sumisión, una buena calificación al final del curso, para que los padres se sientan orgullosos, grave error. Actuar de manera diferente podría implicar, en el caso extremo, un consejo hacia los padres de familia para que agarren a sus hijos a palos o a cintarazos (como en antaño), o enviarlos a tratamiento sicológico (en la actualidad), porque retar al docente, equivale a un desequilibrio mental.
En el sistema educativo mexicano no se enseña a adquirir autonomía. No son autónomos los alumnos frente a su profesor, no lo son tampoco ellos frente a sus dirigentes sindicales o ante las autoridades educativas. Menos aún lo es el sindicato nacional del magisterio con respecto a las arbitrariedades del Estado. Ni tampoco es autónomo el Estado mexicano ante las arbitrariedades de esa fuerza gremial. La estructura corporativa en la cual se fundó el sistema de educación pública mexicana buscaba un objetivo contrario: se constituyó a partir de la dependencia asimétrica y jerárquica de cada uno de sus componentes, y no desde una relación respetuosa y recíproca entre actores reflexivos, responsables y autónomos.
¿Cómo sería posible que los profesores enseñaran a sus alumnos el valor de la autonomía, si ellos mismos están atrapados en un sistema de mafiosas dependencias? Mientras sigan las cosas así, la educación mexicana seguirá estancada y el país continuará atrasado cultural, social, política y económicamente.

El silencio de los padres.

 

“El hijo llega tomado a la casa, y los padres callan. La hija se encuentra a diario con el novio, y los padres callan. El hijo llega a altas horas de la noche sin justificación, y los padres callan. La adolescente sube sola al coche con un hombre, y los padres callan”.

El miedo de los padres es una  de las causas de desviación de los hijos. Muchas mamás dicen: ¡Pobrecito mi hijito! Y no corrigen al hijo. El silencio posee su propia elocuencia. Antes, los padres de familia educaban, con mayor o menor acierto, pero educaban. Podemos decir que en la actualidad existen muchos casos de miedo a ejercer el mando; y ese miedo tiene una estrecha relación con el deseo de no sufrir por un lado, y con la falta de información por otro. Me explico: existe un miedo generalizado al sufrimiento propio y ajeno; así va ganando terreno una política de concesiones y de claudicaciones en la educación. Aristóteles dijo que el hombre feliz actuará conforme a la virtud y llevará los cambios de fortuna con sumo decoro. Escribe “se difunde el resplandor de la hermosura moral cuando un hombre lleva con serenidad muchos y grandes infortunios, no por insensibilidad al dolor, sino porque es bien nacido y magnánimo".

En vez de ofrecer una vida fácil al hijo, conviene capacitarle para una vida dura y áspera. Hay que iniciarlo, sin miramientos de falsa compasión, en los esfuerzos que probablemente tendrá que desarrollar un día. Mientras la conducta de los jóvenes se encuentra en estado plástico, es necesario que adquieran buenos hábitos: cada pequeño acto, vicioso o virtuoso, deja cicatriz en ellos. El miedo también se da en los padres por falta de información: no se sabe qué hacen los hijos en el tiempo libre o cuando no se está con ellos, y no se sabe qué se debe hacer en un mundo en constante transformación. Paternalismo es "dar el pez y no enseñar a pescar”.

Los padres tienen autoridad por el hecho de ser padres; pero la autoridad se mantiene, se pierde o se recobra por el modo de comportarse. No será real si falta prestigio. La palabra “prestigio” puede resultar ambigua. No es lo mismo el prestigio de un deportista, de un profesor o de un padre de familia. ¿Cómo se tiene prestigio con los hijos? Por el modo de ser, esto es, por el buen humor, la serenidad y la naturalidad. El optimismo, la serenidad y la confianza aseguran las mejores condiciones para actuar con firmeza y con flexibilidad, con suavidad y con fortaleza: suaviter et fortiter, como decían los romanos. Y no hay que perder de vista que la autoridad vista como servicio debe gastarse, en primer lugar, en fomentar el prestigio del otro cónyuge. La vida matrimonial no es una competencia donde al final se verá quién gana. No. Es armonía, colaboración, o al menos así debe serlo. Cualquier delicadeza es poca en este sentido.

Existe una sobreestimación exagerada de las frustraciones infantiles. Por miedo a que el niño se traume se le evitan esfuerzos, sufrimientos y obstáculos, que forjan su carácter. Más adelante la vida por si misma se los presenta, no saben enfrentarse con ellos… y es entonces cuando en verdad corren el peligro de traumarse. Lo normal es que en la vida humana haya dolor; sobreproteger a la persona es un acto cruel, pues cuando a un niño se le protege en exceso, es difícil que sea maduro y que se valga por sí mismo. Lo que origina mentes débiles que no saben responder a lo que les plantea día a día la vida. Más vale educar con deficiencias que no educar.

Publicación.

La seducción para lograr tus objetivos…

Viernes, 29 de Mayo de 2015 21:26 Lic. Alfredo Castañeda Flores (Analista) Noticias - Columnas

Sigmund Freud

Hoy quiero tratar este tema tan importante, pero a su vez contradictorio, porque la gente atiende a su principal significado y se olvida que posee varios y que todos los días y en cualquier instante, somos seductores o seducidos, todo depende del objetivo de la seducción. Las victimas correctas son aquellas en las que puedes llenar un vacío, las que ven en ti algo exótico. Generalmente están aisladas o son al menos un tanto (o quizás un mucho) infelices (a causa posiblemente de recientes circunstancias adversas), o se les puede llevar con facilidad a ese punto, porque la persona totalmente satisfecha es casi imposible de seducir. La victima apropiada, por no decir perfecta, posee alguna cualidad innata que te atrae. Las emociones intensas que esta cualidad inspira contribuirán a hacer que tus maniobras de seducción parezcan más naturales y dinámicas.
Nos pasamos la vida teniendo que convencer a personas, teniendo que seducirlas, o viceversa. Algunas de ellas estarán relativamente abiertas a nuestra influencia, así sea sólo en formas sutiles, mientras que otras parecerán impermeables a nuestros encantos, tal vez creamos que esto es un misterio fuera de nuestro control, pero ese es un modo ineficaz de enfrentar la vida. Los seductores pueden ser sexuales (generalmente son lo que entendemos al escuchar esa palabra) y sociales, prefieren seleccionar sus probabilidades. Tanto como sea posible, persiguen a gente que delata alguna vulnerabilidad a ellos, y evitan a la que no pueden emocionar. Dejar en paz a quienes son inaccesibles a cada quien es una senda sensata; no es posible seducir a todos.
No prestes demasiada atención a sus reacciones conscientes, es probable que una persona que trata obviamente de agradarte o encantarte juegue con tu vanidad y en realidad quiera algo de ti. En cambio, pon mayor atención a las reacciones fuera del control consciente: un sonrojo, un reflejo involuntario de algún gesto tuyo, un recato inusual, tal vez un destello de ira o rencor. Todo esto y más, indica que ejerces efecto en una persona que está abierta a tu influencia.
De acuerdo con Freud, la seducción comienza pronto en la vida, en nuestra relación con nuestros padres. Ellos nos seducen físicamente, lo mismo con contacto corporal que satisfaciendo deseos como el hambre, y nosotros a nuestra vez tratamos de seducirlos para que nos presten atención. Somos por naturaleza criaturas vulnerables a la seducción a lo largo de la vida. Todos queremos que nos deduzcan; anhelamos que se nos obligue a salir de nosotros, de nuestra rutina, y a entrar al drama del eros. Y nada nos atrae más que la sensación de que alguien tiene algo de lo que nosotros carecemos (dinero, bienes materiales muebles e inmuebles), una cualidad que deseamos. Las victimas perfectas suelen ser las personas que creen que posees algo que ellas no, y que se mostrarán encantadas de que se lo brindes. Quizás esas víctimas tengan un temperamento completamente opuesto al tuyo (nuestro), y esta diferencia creará una emocionante tensión.
La mayor carencia de todas es la de emoción y aventura, y ésta las ofrece.
La gente reprimida, la gente sin empleo, sin vivienda, son víctimas perfectas para una intensa seducción.
La selección de la víctima correcta es igualmente importante en la política. Los dirigentes políticos ofrecen a las masas, a la gente justo lo que le falta, principalmente tiran su anzuelo de seducción a los grupos más vulnerables. Los políticos exitosos saben que no todos serán y son susceptibles a su encanto; pero si hallan un grupo de posibles partidarios con una necesidad por satisfacer, tendrán seguidores, y sobretodo, potenciales votantes, que los apoyarán sin condiciones.
Asimismo, ellos saben que nada ganan tratando de seducir a una persona o grupo de personas cerradas a ellos, o que no pueden brindarles la rentabilidad política que necesitan y prefieren ignorarlos o pasarlos de largo.
Estamos en época electoral y aunque para esta elección las campañas están muy pobres y vacías de contenido, más de alguna fuerza política, ha estado enfocándose en determinado sector poblacional: el Partido Verde, en los jóvenes estudiantes; el PRD en las mujeres, que son mayoría en el país; Movimiento Ciudadano en el sector de las expresiones culturales como músicos, los llamados "hippies"; Encuentro Social, queriendo tocar al sector intelectual, los apolíticos; PAN y PRI, atacándose entre ellos, ofreciendo lo que ninguno de los dos cuando han sido gobierno hicieron, ni hacen; Nueva Alianza, el sector magisterial y por ende a los padres de los educandos; MORENA a todos los inconformes, los pobres, los que esperan un milagro del famoso "Peje'; el PT a los que creen que de verdad el petróleo es nuestro; y el Partido Humanista, haciendo creer que ellos no se gastan el dinero público que les entregó el INE para la campaña.
En fin, todos buscamos algo de los demás y aplicamos el arte de la seducción, en mayor o menor medida, y con grandes o pocos resultados, pero lo hacemos.
Casi nadie en este mundo se siente pleno y completo. Todos sentimos algún vacío en nuestro carácter, algo que necesitamos o queremos pero que muchas veces, no podemos conseguir por nosotros mismos.
Examina a la gente que te rodea. Olvida su fachada social, sus rasgos de carácter obvios; ve más allá y fíjate en los vacíos, las piezas faltantes de su psique. Ésta es la materia prima de la seducción. Presta atención a su ropa, sus gestos, sus comentarios casuales, las cosas de su casa, ciertas miradas; hazla hablar de su pasado, en particular de lo que te interesa conocer. Y poco a poco saldrá a la vista el contorno de esas piezas faltantes. Entiende: las personas emiten constantes señales de lo que les falta. Anhelan plenitud, sea ilusoria o real; y si ésta tiene que venir de otro individuo, él ejerce tremendo poder en ellas. No pueden llamarse víctimas de la seducción, porque casi siempre son víctimas voluntarias.

Votar o no votar.

Estamos a 9 días de las elecciones federales, y la mayoría de la poblacion en edad de votar, no tiene interés de participar. El INE ha implementado una campaña para que la gente lo haga, las televisoras igual, se han sumado personajes con fama relativa en alguna actividad destacada, pero ni con eso ha crecido el ánimo para hacerlo.

Se dice que si no votamos, el sufragio se lo queda el PRI, que hagamos un voto útil, que los pequeños, que un sinnúmero de explicaciones para no dejar de votar, lo cierto es que vivimos en un SISTEMA político, donde los ciudadanos somos movidos como marionetas y unos pocos tienen decidido lo que va a suceder, como se va a conformar la Cámara baja, es decir los 500 diputados federales por ambos principios, el pastel electoral ya lo tienen repartido entre la mafia (López Obrador dixit), aunque él también forma parte de la misma, solo que su papel es ese, el de jugar al que ataca sin ton ni son, al que los medios oficialistas, incluso, tachan de demente, de orate, de loco, pero los desinformados o quizás deba decir, comprados, son ellos, porque él está recibiendo un buen pago económico por sus "fantasías" y dislates que muchos creen y muchos no.

Así que tu analiza tu deseo, si vas a votar o no, pero no te dejes engañar por los corifeos oficialistas, de ue va a suceder esto o aquello, el sistema está en marcha y no lo podemos cambiar, los que estamos fuera de él. 

Hablar en público (primera parte)

Lección 1.- Hablar en público.

Cuando uno va a hablar en público es fundamental tener claro el objetivo de la intervención:

* Se quiere transmitir una información (por ejemplo, resultados de la empresa).

* Se quiere manifestar una opinión sobre un tema determinado.

* Simplemente se quiere entretener, etc.

Y a la consecución de dicho objetivo debe orientarse la intervención.

Hablar en público no se limita a tomar a palabra y "soltar" un discurso; hablar en público consiste en lograr establecer una comunicación efectiva con el mismo, en la que uno sea capaz de transmitir sus ideas.

Hablar en público es una oportunidad que hay que saber aprovechar.

Un grupo más o menos numeroso de personas estará escuchando al orador, quien tiene una ocasión única para transmitir sus ideas, para tratar de convencerlos.

Por ello, las intervenciones hay que prepararlas a conciencia, lo que implica no limitarse a elaborar el discurso, sino que hay que ensayar la forma en la que se va a exponer:

El orador tiene que conseguir que el público se interese por lo que les va a decir y esto exige dominar las técnicas de la comunicación.

Una cosa es conocer una materia y otra muy distinta es saber hablar de la misma.

Conocer el tema es una condición necesaria pero no suficiente: hay que saber exponerlo de una manera atractiva, conseguir captar la atención del público y no aburrirles.

El orador tiene que resultar interesante, sugerente, convincente, etc.

Cuando se va a hablar sobre un tema lo primero que el orador tendrá que hacer es dominarlo. En el momento en el que tome la palabra deberá tener un conocimiento sobre el mismo muy superior del que tiene el público. El orador tiene que tener algo interesante que transmitir.

Uno debe evitar a toda costa hablar sobre un tema que apenas domine ya que correría el riego de hacer el ridículo.

Escribir el discurso es sólo una parte del trabajo y probablemente no la más difícil, ni tampoco probablemente la más determinante a la hora de alcanzar el éxito.

El cómo se expongan esas ideas juega un papel fundamental.

Un mismo discurso puede resultar u tremendo éxito o un rotundo fracaso en función de la habilidad del orador en su exposición.

Aunque resulta natural estar algo nervioso cuando se va a hablar en público, hay que tener muy claro que el público no es el enemigo, que se encuentra acechando a la espera del más mínimo fallo para saltar sobre el orador.

Muy al contrario, cuando el público acude al acto es porque en principio le interesa el tema que se va a tratar y entiende que el orador tiene la valía suficiente para poder aportarle algo.

Cuando se habla en público hay que estar pendiente no sólo de lo que se dice, sino de cómo se dice, del vocabulario que se emplea, de los gestos, de los movimientos, de la forma de vestir, etc. Todo ello será valorado por el público y determinará el mayor o menor éxito de la intervención.

 

Lección 2.- Miedo a hablar en público.

Como se ha comentado en la lección anterior, el público no es el enemigo, sino que, bien al contrario, son personas que consideran que el orador puede aportarles algo, que no van a perder el tiempo escuchándole.

Por ello, no se debería tener un miedo desproporcionado a hablar en público, algo que, sin embargo, suele ser bastante habitual.

Tener miedo antes de una intervención pública es algo natural, por lo que uno no debería ser excesivamente auto crítico consigo mismo por que le ocurra esto, y no por ello ha de considerarse una persona débil e insegura.

Hay que analizar este miedo que a uno le atenaza y tratar de descubrir las causas que lo originan.

Uno se dará cuenta de que gran parte de este miedo es irracional, no obedece a motivos lógicos (miedo de hacer un ridículo espantoso, de que se rían de uno, de tartamudear, de caer en desgracia, de hundir el prestigio profesional, de que le abucheen…).

Son situaciones que no van a ocurrir y por lo tanto este miedo hay que rechazarlo por absurdo.

Otro tipo de miedo sí puede ser racional: obedece a situaciones adversas que pueden presentarse (quedarse en blanco, no saber contestar a una pregunta, que no funcione el proyector, etc.).

Los tímidos, no son elegidos.

Los introvertidos no deberían molestarse en solicitar empleo en el gigante de la belleza francesa.
Si lo hacen, los reclutadores de la empresa probablemente no van a seleccionarlos. Y en caso de que logren ser contratados, no tienen grandes probabilidades de prosperar en la compañía.
Aunque esa es sólo una de las muchas características personales que la compañía toma en cuenta cuando busca empleados que se ajusten a la cultura de la empresa.
La empresa prefiere empleados extrovertidos porque "creemos que las ideas surgen de la confrontación – siempre les desafiaremos y queremos que defiendan sus puntos de vista".
"También se necesita tener pasión, ser emprendedor y ser capaz de conectar con los demás. Sin eso, usted morirá ".
Para tratar de mantener las bajas al mínimo, utiliza varias técnicas para evaluar las personalidades de los candidatos.
Por ejemplo, hacen que los solicitantes participen en un ejercicio de producto o de publicidad para evaluar sus habilidades de creatividad y de narración de historias.
Para encontrar estudiantes que son a la vez creativos y colaborativos, la compañía también cuenta con su concurso anual, en el que desafían a equipos universitarios a trabajar juntos para idear un plan de marketing para uno de sus productos.
Paciencia
Más empresas están siguiendo el ejemplo para tratar de asegurarse de que sus empleados se adaptan bien a la cultura corporativa.
Tienen la esperanza de detectar atributos como la paciencia, la persistencia, la curiosidad, la agilidad y el apetito para la toma de riesgos sometiendo los candidatos a pruebas de personalidad y múltiples entrevistas conductuales.
Algunos empleadores también observan a los empleados potenciales en situaciones en las que deben interactuar con los demás trabajadores. Y hay incluso juegos en línea que evalúan todo, desde la creatividad a la empatía.
La experiencia laboral todavía triunfa sobre todas las otras calificaciones en el proceso de reclutamiento, pero la personalidad y la manera en la que uno encaja en la cultura corporativa es más importante que factores tales como la experiencia de liderazgo, según una encuesta realizada en 2014 entre más de 2.300 gerentes de recursos humanos y otros ejecutivos en 18 países.
El estudio, realizado por Universum, una firma de consultoría de branding de empleadores, encontró que casi la mitad de los encuestados dicen que la personalidad es una de las consideraciones más importantes a la hora de definir las contrataciones y alrededor del 40% cita la manera en que los aspirantes encajan en la cultura.
Sólo el 16% considera importante la universidad donde estudió el solicitante.
En el estudio, 44% de los encuestados dijo que actualmente utilizan lo que Universum llama reclutamiento basado en personalidad, y el 69% dijo que lo harán en el futuro.

Publicación.

La felicidad que propone el PRI…

Sábado, 23 de Mayo de 2015 08:03 Lic. Alfredo Castañeda Flores (Analista) Noticias - Columnas.

En las actuales campañas electorales, el partido en el poder (PRI) utiliza mucho la palabra felicidad, buscando con ello obtener los sufragios de la mayoría de ciudadanos, que acudan a las urnas el 7 de junio próximo.
Es claro que las personas desean ser felices y que desean que sus seres queridos también lo sean. La felicidad es una aspiración personal fundamental, y la promoción de condiciones que la favorecen es sin duda una de las razones constitutivas de los Estados. Por ello, alcanzar una sociedad donde los ciudadanos llevan una vida con la cual están satisfechos constituye una aspiración social legítima y muy meritoria. Además de una resolución de la Organización de las Naciones Unidas en relación con la felicidad en años recientes han surgido muchas iniciativas en diversas latitudes del planeta que buscan hacer de la felicidad de los ciudadanos un objetivo social.
El desee de que la felicidad de los habitantes sea un tema de consideración de la política pública no surge de declaraciones de organismos internacionales sino, fundamentalmente, de las demandas populares. En no pocos casos los ciudadanos han mostrado su descontento con políticas y estrategias económicas y sociales que, aunque contribuyen a lograr metas de crecimiento económico o de control de inflación, no contribuyen a su felicidad. En algunos casos los ciudadanos muestran ese descontento mediante manifestaciones populares, y en otros, mediante el rechazo en las urnas del partido oficial.
La brecha entre el descontento ciudadano y el aparente resultado de algunas políticas públicas con base en los indicadores tradicionales de desempeño social y económico es lo que ha motivado las iniciativas para medir la felicidad de los ciudadanos y para hacer de ésta un objetivo social.
Ojalá, el partido en el poder no solo utilice la palabra para fines electoreros, sino que sea una iniciativa a futuro, para que de esta forma la felicidad se vaya incorporando al ámbito de la toma de decisiones públicas en México y cada uno de sus rincones que lo integran, y de las decisiones de agencias internacionales y no gubernamentales que procuran el desarrollo de los países.
El interés por la felicidad, así como el ámbito de acción en el que se procura, no se debe limitar a la esfera pública. En la toma de decisiones privadas hay también una alta por los hallazgos del estudio científico de la felicidad, al que algunos podemos tener acceso, siempre y cuando haya interés verdadero. Por ejemplo, en el mundo empresarial o de negocios, se sabe que los empleados felices son más productivos y que los clientes felices son más leales. Aún más, los hallazgos pueden contribuir a la mejor toma de decisiones por parte de las personas, quienes actúan motivadas por la búsqueda de la felicidad, pero deben tomar sus decisiones con base en una expectativa de felicidad que puede ser errónea. Pueden presentarse brechas entre la expectativa y la realización de felicidad, en especial para aquellas decisiones mayores y poco frecuentes, como la carrera por estudiar, el trabajo por aceptar, la migración de ciudad y país, el diseño de una casa, la compra de una casa, la hipoteca de un bien inmueble, y muchas otras. En estos casos, el estudio científico de la felicidad permite a las personas y a las empresas tomar mejores decisiones.
O en verdad, estimado lector, no has experimentado un sentimiento o emoción de alivio, de poder, de muchas cosas hermosas, cuando estás feliz, y sobre todo, cuando lo estás, tomas decisiones más acertadas y aceptadas por tu familia, por tus compañeros de trabajo o por los habitantes de tu colonia o comunidad, independientemente, de la magnitud de la decisión tomada y que tiene que ver con el ámbito espacial, social y político en el que te desenvuelves. ¿Verdad que la felicidad existe? Y todos la tenemos a nuestro alcance, solo tienes que conservarla el mayor tiempo posible contigo, que nada, ni nadie te la arrebate.
Recuerda que para ser feliz es fundamental creer en la felicidad, ese estado de ánimo que cada ser humano se forja personalmente. Uno es tan feliz como decide serlo, pues la felicidad se hace, no se encuentra; brota del interior, no viene de afuera; la llevamos dentro y sólo necesitamos sacarla a la superficie, disfrutando con plenitud lo que tenemos, sin ambiciona ni envidiar lo que otros poseen.
Quizás no depende de ti ser rico o poderoso, pero sí el ser feliz, y si te empeñas en compartir con los demás ese estado de ánimo placentero, más feliz serás, lunes la energía positiva que diseminados a nuestro alrededor se revierte sobre nosotros.
¿A cuántas personas conoces que teniendo bienes materiales en abundancia son infelices? Esa es la mejor prueba de que la felicidad no reside en poseer, sino en disfrutar lo que se tiene, y de que tú puedes ser tan feliz o tan desgraciada en la medida en que decidas serlo. No es lo que tenemos, sino cómo lo disfrutamos, lo que nos da la felicidad. Seamos felices.