Gobernantes...

Los gobernantes mexicanos.

Aprovecho el espacio para hablar de un tema importante para todos los ciudadanos, sobretodo, en el papel de gobernantes y gobernados.

Es muy frecuente oír, dentro del ámbito político, decir a la gente que lo desconoce, que todos los políticos tienen poder, cosa más falsa, incorrecta e irreal.

¿Por qué lo digo? Porque es verdad. Y te lo voy a explicar en términos sencillos. El gobierno está integrado por tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. A su vez existen tres niveles: Federal, estatal y municipal. En teoría, estos son independientes, autónomos y con decisión propia. El ejecutivo es la cabeza, el que ejecuta las políticas respectivas, y son el presidente de la República, gobernadores y alcaldes o presidentes municipales, quienes a su vez tienen para su actividad un gabinete (legal y ampliado) y/o un grupo de servidores públicos que los apoyan en sus actividades; el legislativo es el encargado de discutir, aprobar o no la creación de nuevas leyes, y son senadores, diputados federales, diputados locales y los regidores (así se equiparan en el municipio) y el judicial es el encargado de aplicar las leyes en cuanto a la presunta comisión de delitos, penas y lo relacionado con la justicia, son La Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Los Tribunales Colegiados de Circuito, Tribunales Unitarios de Circuito, Juzgados de Distrito, Supremo Tribunal de Justicia (solo el caso de Michoacán), Tribunales Superiores de Justicia, Juzgados de primera instancia, y en algunos estados denominados por materia (familiares, penales, civiles, etc.), menores, municipales y el síndico (así se equipara en los municipios).

Curiosamente, tanto a los integrantes del poder ejecutivo y legislativo se les denomina políticos, pero a los que integran el poder judicial no, siendo que en teoría y en la práctica también lo son.

Quiero hacer una precisión en la que la mayoría está equivocada, la Procuraduría General de la República y las estatales ahora llamadas Fiscalías Generales, pese a su actividad, no forman parte del poder Judicial, sino que dependen del poder Ejecutivo.

Ahora bien, después de haber entrado en contexto, continúo con el tema tratado.

Como escribí, líneas arriba, la mayoría de la gente normal, común y corriente, opina que todos los políticos tienen poder y dinero, dinero sin duda y no precisamente por el sueldo asignado en determinada actividad o función, sino obtenido de algunas formas poco legales y honestas, ejemplos, sobran para mencionar. En cuanto al poder, ahí difiero y si ponemos atención en cualquier funcionario o servidor público del nivel que sea, lo podemos comprobar fácilmente y con hechos verídicos.

En cualquier estado, ciudad o población, nos ha tocado ser partícipes de actos provocados por unos cuantos que afectan a la mayoría de la población de ese lugar y las autoridades correspondientes no logran solucionarlo y te preguntas ¿Por qué no hay una solución? Ahí es donde entra la falta de poder de ese político.

Vivimos en un país regido por un SISTEMA político, muchas personas no entienden aún en el siglo XXI en que consiste esa palabra, esa nomenclatura, esa trillada frase. A los que me leen se los voy a explicar de forma sencilla en estas líneas.

Un SISTEMA no está plasmado en algún documento, es algo que solo los que forman parte de él conocen y obedecen, de lo contrario dejan de pertenecer a él. Todos formamos parte de él, aunque la mayoría no obtenemos beneficios directos, solo migajas, pero estamos inmersos en esta farsa, somos actores principales para legitimar o deslegitimar determinada acción social, cultural, política, ecológica, etc., nada está peleado con este. Todos los partidos políticos, llámense de centro, derecha, izquierda, moderados y cualquier palabra que se te ocurra, solo sirven para confundirnos, haciéndonos creer que son distintos, pero están regidos por el sistema. En sus reuniones secretas, que jamás saldrán a la luz, pero las hacen y en las que pocos, muy pocos, son los invitados y son los que mueven los hilos, la mayoría están como la mayoría de ciudadanos comunes, desconocen porque están ahí. Pues bien, en esas reuniones y cuando los tiempos les ganan, se comunican vía telefónica, es donde se reparten todas las posiciones políticas de elección popular, encargan previamente, a gente especializada, la distribución y porcentajes de regidurías, curules y escaños según el año y contienda electoral. ¿Lo dudas?

El SISTEMA crea a modo y para defender sus intereses, dirigentes partidistas y sindicales, opositores y todo lo necesario para desviar la atención de los temas importantes, esto mediante las llamadas cortinas de humo y los valores entendidos, para lo cual las televisoras (Televisa y TV Azteca), grandes cadenas de radio y cadenas de periódicos, se prestan, a cambio de beneficios jugosos, porque son pocos los dueños, aunque lo nieguen, siguen existiendo los monopolios (concentración en pocas manos).

Todos, más de alguna ocasión, nos hemos preguntado, ¿Por qué X o Y personaje nunca gana? O ¿Por qué ni siquiera X o Y llega a ser candidato? Precisamente por eso, porque no es parte del SISTEMA. Para eso les cierran el camino en cualquier partido.

Ahora bien, aunque todos sean parte del sistema, pocos son los que verdaderamente tienen poder, poder de decisión, poder para activar o desactivar cualquier conflicto, la mayoría solo lo sobrellevan hasta que el cansancio y hastío de las partes lo den por terminado, haciendo que la ciudadanía los repudie, pero los que tienen poder, no dudan en mandar a la fuerza pública a apaciguar de raíz un conflicto que está por iniciar, cuando no es distractor y les puede causar problemas no contemplados.

En cuanto a la capacidad, podemos darnos cuenta que la mayoría carece de ella, pero forman parte del sistema porque su raciocinio no da para estar cuestionándolo, además con los ingresos y lujos que reciben, ni tiempo tienen para ello. Asimismo, pocos, muy pocos son los que llegan a pisar la cárcel alguna vez, pero los que lo hacen ya están sabidos de que eso puede ocurrirles y tienen que aguantarse el escarnio público y un tiempo encerrados en la sombra.

El SISTEMA, está al tanto de todo lo que hacemos y decimos, aunque lo nieguen, así es, simplemente nos dan libertad para dar tintes de democracia y tolerancia, porque saben que jamás nos pondremos verdaderamente de acuerdo y hacerlos caer de la nube en la que viven unos cuantos que son los que tienen el control de nuestro querido México. Y eso es cierto, porque nos tienen enajenados con el deporte, la música, la farándula, los partidos políticos y actualmente, con Donald Trump.       

La línea politica mexicana.

LA DISCIPLINA DE LA LINEA

El modus operandi del Partido Revolucionario Institucional, que Lorenzo Meyer describe como “el partido que no es partido, sino lo es todo”, durante su historia de fundación (4 de marzo de 1929) y sus cambios de nombre (Partido Nacional Revolucionario, 1929) (Partido de la Revolución Mexicana, 1938) y (PRI, desde 1946), hasta nuestros días se explica por el tradicional mecanismo de la línea, que no siendo ilegal ni tampoco ilegítima en varias democracias, arroja una sombra de sospecha en el ambiente mexicano, dadas las condiciones en que ha operado esa tradición en la época hegemónica del PRI.

La línea puede considerarse como un elemento que contribuye a generar la disciplina de partido en cualquier parte del mundo, y que opera bajo diversas modalidades en casi todos los partidos, incluyendo los más democráticos. Para operar eficazmente, los partidos democráticos se ven obligados a combinar la autonomía de sus miembros y legisladores  con la disciplina de partido –sin la cual se pierde eficacia legislativa, e incluso gobernalidad-. Los partidos construyen mecanismos para que, en ciertas circunstancias, sus miembros y parlamentarios asuman una decisión tomada en la cúpula, de modo de darle consistencia y fuerza, presumiblemente en beneficio del partido y de los miembros que lo componen.

De ahí la legendaria figura del “whiper” -el que lleva el látigo- en los parlamentos de varios países, encargados de reunir a los miembros de su respectiva bancada, para que no falten a una sesión importante y voten en cierto sentido (a favor, en contra o absteniéndose). El “whiper” era, según Max Weber: “el personaje político profesional más importante de la organización del partido”. La disciplina es pues un elemento imprescindible de la vida de los partidos políticos, incluyendo los más democráticos. Pero la disciplina no sólo es aplicable a los legisladores; con el tiempo, se hizo también importante respecto de las bases militantes, tanto para campañas de movilización política como para fines estrictamente electorales y, eventualmente, para la contienda interna entre corrientes y candidatos.

Dice Weber que en Inglaterra en 1868: “Para conseguir la adhesión de las masas era necesario crear un aparato enorme de asociaciones de aspecto democrático, constituir en cada barrio urbano un cuartel electoral, mantener el aparato constantemente en marcha y burocratizarlo todo vigorosamente... El resultado fue una centralización de todo el poder en manos de pocas personas y, finalmente, de la única que figuraba a la cabeza del partido”.  Pero dicha obediencia no era resultado de mecanismos coercitivos como ocurrió después en los partidos totalitarios, sino esencialmente consecuencia de la convicción mayoritaria de que la unidad en torno de la cúpula partidaria arrojaría mejores dividendos políticos al partido mismo y a sus miembros. Este esquema ha funcionado en varios países democráticos, pero más concretamente en México (con el PRI).

Robert Michels, autor clásico sobre los partidos políticos modernos, atribuía la eficacia de la línea a la falta de preparación y motivación de las masas –o de las bases- para tomar iniciativas, y su propensión a dejar en los líderes esa tarea, para adherirse a las decisiones que caen en cascada de arriba a abajo por la jerarquía partidista: “La tendencia –dice Michels- se manifiesta en los partidos políticos de todos los países”. En México, ese fenómeno se ha visto predominantemente en el PRI, desde luego, pero no sólo en él. Los partidos de oposición, en mayor o menor medida, presentan también ese esquema de línea espontánea y racional, surgido de la adhesión voluntaria y no de presiones coercitivas. Ello podría explicar los arrolladores triunfos del PRI en las décadas anteriores, donde ganaba el noventa por ciento o más de las posiciones políticas en juego, se llevaban lo que dicen “carro completo, hasta el segundo lustro de los ochenta (1989), en que por fin la oposición (PAN) ganó la gubernatura de Baja California (Ernesto Rufo Appel).

El problema empieza cuando un partido recurre precisamente a la coerción para obligar a sus miembros a comportarse políticamente de acuerdo a las necesidades de los líderes, sin importar la convicción de las bases. Ese es parte del problema de la línea en partidos monopólicos (hegemónicos). Acatar la línea representa en tales casos una forma de sobrevivir en un partido o sindicato, más allá de las propias convicciones ideológicas o programáticas. Y es justamente eso lo que da a los dirigentes de este tipo de partidos un mecanismo de control que rebasa con mucho el que puedan tener sus homólogos de partidos que operan en un ambiente más competitivo.

Dentro de la tradición priísta, la línea se configuró también a partir de la condición monopólica del PRI, que no dejaba a sus miembros otra opción que cumplirla, a riesgo de recibir una fuerte sanción o de ser expulsado del único organismo que podía prodigar beneficios políticos significativos. Desde luego, no se trata de un producto posrevolucionario, sino que viene al menos de la época porfirista. Francisco Bulnes, un prestigiado intelectual del porfirismo, hacía referencia a esa tradición: “Se sabe –escribió en 1919- que el principio político de las burocracias en materia electoral es irse a la cargada”, por lo cual cuando esa burocracia se entera de quien será el favorito presidencial, “queda formado el candidato único, invencible, irrefutable, sagrado, inviolable, pero eso sí, completamente antidemocrático”. De ahí que seguir la consigna emanada de la cúpula dirigente era tomado como una necesidad vital para permanecer –y más aún, para ascender- en la organización partidaria. Al no haber opciones fuera del PRI, acatar la línea es la única forma –y la más segura- de recibir o expandir los beneficios que el partido puede prodigar a sus miembros. De ahí la suspicacia con que se sigue viendo la “cultura de la línea” en el PRI, como resabio de su legado autoritario que aún sigue vigente.

Pero cabe aclarar que la línea en el partido hegemónico también adquirió expresiones similares a las encontradas en partidos democráticos, fruto de la convicción racional de los miembros de que, acatando la consigna de las cúpulas, se podría obtener una mejor posición del partido frente a la competencia externa. Ello encierra una racionalidad política legítima. Así, en el PRI la línea surgida de la coerción ha convivido con la línea en su sentido racional y voluntario. Evidentemente, no es fácil decantar la frontera entre una y otra de estas facetas, pues ambas se refuerzan mutuamente. Pero negar la existencia de alguna de ellas lleva a explicaciones demasiado simples en uno u otro sentido; si se niega la faceta coercitiva de la línea, se concluye que el PRI es ya un partido tan democrático como cualquiera que encontremos en los países occidentales; si se desconoce la expresión racional de la línea, entonces no queda más que inferir que el PRI es un partido estalinista. Ninguna de esas dos afirmaciones da cuenta cabal de lo que en realidad ha sido el PRI; un partido híbrido con procesos combinados de corte democrático y autoritario.

Politica mexicana.

SISTEMA POLITICO MEXICANO: SU ORIGEN…

El territorio de lo que es hoy en día el Estado Mexicano ha sido el hogar, desde tiempos inmemoriales, de una gran variedad de pueblos pertenecientes a etnias poseedoras de muy distintas lenguas, tradiciones, mentalidades e historia. Esta pluralidad constituye una de las grandes riquezas de México, tal vez la que le ha permitido en varias ocasiones dar nacimiento a extraordinarias culturas, pero también ha representado la fuente de graves conflictos. Todo depende de si se logran coordinar armónicamente las acciones de esa diversidad de grupos, o si éstos se enfrentan unos a otros luchando porque prevalezcan sus respectivos intereses.

Los grandes momentos de esplendor de las antiguas civilizaciones prehispánicas tuvieron lugar cuando existieron gobiernos poderosos que lograron unificar en una sola entidad política a una gran variedad de pueblos. Tal fue el caso de lo que se podría denominar como Imperios Teotihuacano, Tolteca y Azteca. Por el contrario, las épocas de decadencia y anarquía de nuestras antiguas culturas se dieron cuando se perdió la unidad política y fue sustituida por una fragmentación de reinos y cacicazgos que luchaban incesantemente unos contra otros.  

Los tres siglos de la etapa colonial de México son también un claro ejemplo de los logros que pueden alcanzarse cuando existe un gobierno poderoso que mantiene una unidad política y propicia una unidad cultural. Independientemente de la enorme injusticia que entrañaba la existencia del gobierno colonial con su división de castas, la explotación de los indígenas y el aprovechamiento de las riquezas que producía tan vasto territorio en beneficio de la corona española, hay que reconocer que es durante esta época cuando se forja nuestra actual identidad nacional, producto de un mestizaje  racial y de un sincretismo cultural. La mezcla de sangres genera un nuevo tipo de habitantes, los mestizos, que terminarán convirtiéndose en la población mayoritaria. El catolicismo y la lengua española serán los principales instrumentos para llevar a cabo un sincretismo cultural que constituirá el principal lazo entre los habitantes de la Nueva España y la base en que habrá de sustentarse la nueva nación que de ella habrá de surgir.

Transformado por el mestizaje racial y el sincretismo cultural, pero sin perder su esencial naturaleza e identidad producto de su milenaria historia, México surgió ante el mundo como una nueva nación a resultas de la Guerra de Independencia. Se había alcanzado la soberanía y autonomía políticas, pero no se logró crear un sistema de gobierno estable y poderoso. Retornó por ello a padecer una época de anarquía y de incesantes conflictos, guerras civiles, intervenciones extranjeras, pérdida de más de la mitad de nuestro territorio, destrucción de las fuentes de riqueza. A un paso se estuvo de desaparecer como nación y de pasar a formar parte de los Estados Unidos. También se corrió el peligro de desintegrarse, como ocurrió con Centroamérica, que habiendo sido una sola nación terminó convertida en cinco. Al no existir un sistema político funcional, la responsabilidad de la conducción del país recayó en los caudillos, entre los cuales hubo uno tan despreciable como Antonio López de Santa Anna y otro, por muchos, tan admirable como Benito Juárez García. Esta situación perduró hasta que Porfirio Díaz estableció un gobierno capaz de mantener el orden, la paz y el control político en toda la nación. Al igual que ocurre con la etapa colonial, podrá acusarse a la época del porfiriato de haber propiciado un sistema social injusto, pero no pueden negarse los beneficios que trajo al país esa etapa de paz, que permitió la consolidación de la unidad nacional y la creación de una importante infraestructura material.

Porfirio Díaz encontró el secreto de la única forma efectiva de ejercer un buen gobierno en México: una monarquía absoluta revestida de ropajes republicanos. Su gran falla fue que no creó un sistema político institucional, sino basado exclusivamente en su persona. Lección que Plutarco Elías Calles, creador del sistema político que prevalece en nuestro país jamás olvidó, al igual que sus sucesores.

Profundos estudiosos de la Revolución Mexicana han explicado que ésta fue producto de muy variadas motivaciones. Para Francisco I. Madero el objetivo a lograr era la implantación de un sistema democrático de gobierno, convertir en realidad los postulados de la Constitución de 1857, que tan sólo estaban vigentes en teoría pero no en la práctica. Para Francisco Villa era el medio de vengar los agravios sufridos por los pobres y de alcanzar para éstos justicia e igualdad. Para Emiliano Zapata era recuperar la mística vinculación que habían tenido en la época prehispánica los seres humanos con la tierra y con todo lo existente. En los tres casos se trataba de aspiraciones idealistas, imposibles de alcanzar dadas las condiciones que imperaban en esa época. Por ello el grupo que salió triunfante de las luchas entre las distintas facciones revolucionarias fue el encabezado por Venustiano Carranza y Álvaro Obregón. Ellos eran los únicos que tenían los pies en la tierra. No se manifestaron en contra de los ideales que animaban a los otros grupos; al contrario, los incorporan primero a sus proclamas y luego a la Constitución de 1917, pero lo hacen con un sentido pragmático, o sea comprendiendo que muchos de esos ideales eran utópicos y que ellos debían sustentar siempre sus acciones en realidades. 

Estas realidades fueron el afán de poder y de riqueza que mueve a los seres humanos y la necesidad de restablecer la paz y el orden que se habían perdido por la Revolución, generando una anarquía que amenazaba con producir la desintegración del país o su anexión a los Estados Unidos. Álvaro Obregón, gracias a su genio militar y su implacable carácter, logró imponerse a todos los caudillos revolucionarios convirtiéndose, a semejanza de Porfirio Díaz, en un monarca con disfraz presidencial, pero al igual que Díaz cometió el error de erigir un gobierno personalista y no basado en instituciones. La difícil tarea de iniciar la creación de un sistema político institucional le correspondió a Plutarco Elías Calles, último gran estadista que ha tenido nuestro país, entendiéndose así, al político que no sólo trabaja pensando en las próximas elecciones, sino proyectando por lo menos lo que ocurrirá en la siguiente generación, al crear el 4 de marzo de 1929 el Partido Nacional Revolucionario (antecedente del PRI).

Sistema politico.

SISTEMA POLITICO MEXICANO: SU ORIGEN…

El territorio de lo que es hoy en día el Estado Mexicano ha sido el hogar, desde tiempos inmemoriales, de una gran variedad de pueblos pertenecientes a etnias poseedoras de muy distintas lenguas, tradiciones, mentalidades e historia. Esta pluralidad constituye una de las grandes riquezas de México, tal vez la que le ha permitido en varias ocasiones dar nacimiento a extraordinarias culturas, pero también ha representado la fuente de graves conflictos. Todo depende de si se logran coordinar armónicamente las acciones de esa diversidad de grupos, o si éstos se enfrentan unos a otros luchando porque prevalezcan sus respectivos intereses.

Los grandes momentos de esplendor de las antiguas civilizaciones prehispánicas tuvieron lugar cuando existieron gobiernos poderosos que lograron unificar en una sola entidad política a una gran variedad de pueblos. Tal fue el caso de lo que se podría denominar como Imperios Teotihuacano, Tolteca y Azteca. Por el contrario, las épocas de decadencia y anarquía de nuestras antiguas culturas se dieron cuando se perdió la unidad política y fue sustituida por una fragmentación de reinos y cacicazgos que luchaban incesantemente unos contra otros.  

Los tres siglos de la etapa colonial de México son también un claro ejemplo de los logros que pueden alcanzarse cuando existe un gobierno poderoso que mantiene una unidad política y propicia una unidad cultural. Independientemente de la enorme injusticia que entrañaba la existencia del gobierno colonial con su división de castas, la explotación de los indígenas y el aprovechamiento de las riquezas que producía tan vasto territorio en beneficio de la corona española, hay que reconocer que es durante esta época cuando se forja nuestra actual identidad nacional, producto de un mestizaje  racial y de un sincretismo cultural. La mezcla de sangres genera un nuevo tipo de habitantes, los mestizos, que terminarán convirtiéndose en la población mayoritaria. El catolicismo y la lengua española serán los principales instrumentos para llevar a cabo un sincretismo cultural que constituirá el principal lazo entre los habitantes de la Nueva España y la base en que habrá de sustentarse la nueva nación que de ella habrá de surgir.

Transformado por el mestizaje racial y el sincretismo cultural, pero sin perder su esencial naturaleza e identidad producto de su milenaria historia, México surgió ante el mundo como una nueva nación a resultas de la Guerra de Independencia. Se había alcanzado la soberanía y autonomía políticas, pero no se logró crear un sistema de gobierno estable y poderoso. Retornó por ello a padecer una época de anarquía y de incesantes conflictos, guerras civiles, intervenciones extranjeras, pérdida de más de la mitad de nuestro territorio, destrucción de las fuentes de riqueza. A un paso se estuvo de desaparecer como nación y de pasar a formar parte de los Estados Unidos. También se corrió el peligro de desintegrarse, como ocurrió con Centroamérica, que habiendo sido una sola nación terminó convertida en cinco. Al no existir un sistema político funcional, la responsabilidad de la conducción del país recayó en los caudillos, entre los cuales hubo uno tan despreciable como Antonio López de Santa Anna y otro, por muchos, tan admirable como Benito Juárez García. Esta situación perduró hasta que Porfirio Díaz estableció un gobierno capaz de mantener el orden, la paz y el control político en toda la nación. Al igual que ocurre con la etapa colonial, podrá acusarse a la época del porfiriato de haber propiciado un sistema social injusto, pero no pueden negarse los beneficios que trajo al país esa etapa de paz, que permitió la consolidación de la unidad nacional y la creación de una importante infraestructura material.

Porfirio Díaz encontró el secreto de la única forma efectiva de ejercer un buen gobierno en México: una monarquía absoluta revestida de ropajes republicanos. Su gran falla fue que no creó un sistema político institucional, sino basado exclusivamente en su persona. Lección que Plutarco Elías Calles, creador del sistema político que prevalece en nuestro país jamás olvidó, al igual que sus sucesores.

Profundos estudiosos de la Revolución Mexicana han explicado que ésta fue producto de muy variadas motivaciones. Para Francisco I. Madero el objetivo a lograr era la implantación de un sistema democrático de gobierno, convertir en realidad los postulados de la Constitución de 1857, que tan sólo estaban vigentes en teoría pero no en la práctica. Para Francisco Villa era el medio de vengar los agravios sufridos por los pobres y de alcanzar para éstos justicia e igualdad. Para Emiliano Zapata era recuperar la mística vinculación que habían tenido en la época prehispánica los seres humanos con la tierra y con todo lo existente. En los tres casos se trataba de aspiraciones idealistas, imposibles de alcanzar dadas las condiciones que imperaban en esa época. Por ello el grupo que salió triunfante de las luchas entre las distintas facciones revolucionarias fue el encabezado por Venustiano Carranza y Álvaro Obregón. Ellos eran los únicos que tenían los pies en la tierra. No se manifestaron en contra de los ideales que animaban a los otros grupos; al contrario, los incorporan primero a sus proclamas y luego a la Constitución de 1917, pero lo hacen con un sentido pragmático, o sea comprendiendo que muchos de esos ideales eran utópicos y que ellos debían sustentar siempre sus acciones en realidades. 

Estas realidades fueron el afán de poder y de riqueza que mueve a los seres humanos y la necesidad de restablecer la paz y el orden que se habían perdido por la Revolución, generando una anarquía que amenazaba con producir la desintegración del país o su anexión a los Estados Unidos. Álvaro Obregón, gracias a su genio militar y su implacable carácter, logró imponerse a todos los caudillos revolucionarios convirtiéndose, a semejanza de Porfirio Díaz, en un monarca con disfraz presidencial, pero al igual que Díaz cometió el error de erigir un gobierno personalista y no basado en instituciones. La difícil tarea de iniciar la creación de un sistema político institucional le correspondió a Plutarco Elías Calles, último gran estadista que ha tenido nuestro país, entendiéndose así, al político que no sólo trabaja pensando en las próximas elecciones, sino proyectando por lo menos lo que ocurrirá en la siguiente generación, al crear el 4 de marzo de 1929 el Partido Nacional Revolucionario (antecedente del PRI).