Que piensan las mujeres hermosas.

Todos hemos asistido a una de esas sesiones de autoflagelación de alguna (bella) mujer en la que esta comienza a enumerar una larga lista de sus defectos físicos. Imperfecciones nada perceptibles a primera vista –o perfectamente olvidables– pero que, aparentemente, impiden a las que los enuncian estar completamente satisfechas con su cuerpo, su cara o cualquier otra parte de su figura. La respuesta por parte de los que la rodean es inmediata y directamente proporcional a la belleza de quien ha proferido su opinión: “qué dices”, “cómo piensas eso”, “pero si estás estupenda” y una larga lista de etcéteras. El rito se ha vuelto a cumplir una vez más y la confianza de la susodicha ha sido reforzada. Pero, ¿por qué ha ocurrido?

¿Se ven realmente las mujeres más feas de lo que realmente son? Parece ser que sí, o al menos así lo manifiestan. Diversas teorías, de la psicología a la sociología, han intentado explicar por qué ocurre esto. Un estudio publicado en marzo de 2011 publicado en el Journal of Adolescence señalaba que las mujeres se sentían más feas en circunstancias muy diversas: después de perder la virginidad o de extraviar su vCard. Algo que era al revés en el caso de los hombres, que se sentían más guapos en dichas situaciones. Por ello, cabe pensar que las “expectativas culturales sobre el género” influyen en un alto grado, por lo que hacer el amor está visto como algo positivo en el caso de los hombres y negativo en el de las mujeres. Ello deriva en una pérdida de confianza y autoestima entre estas.

Refuerzos positivos y negativos 

No hace falta explicar que las mujeres necesitan cuidar su apariencia más que los hombres porque la sociedad así se lo exige. Es el resultado de una vieja tradición en la que la mujer era considerada el objeto de deseo del hombre, que era el que mandaba y decidía y por lo tanto debía cuidar su apariencia para satisfacer los deseos de este. Muestra de ello es que la industria cosmética dirija muchos más productos al público femenino que al masculino, aunque la tendencia se esté revirtiendo. La variedad de ropa que un hombre puede comprar es mucho más limitada que en el caso de la mujer, al igual que ocurre con perfumes, peinados, accesorios y otro tipo de productos de belleza. Como indica L.A. Jackson en Physical Appearance and Gender (Albany), uno de los criterios por los que siguen siendo juzgadas las mujeres es su apariencia física.

Mediante el 'fat talk' se reafirma la autoestima a través de las opiniones de los demásSe ha utilizado el término de fat talk para hablar de esos procesos de autocrítica y reforzamiento de la confianza en uno mismo a partir de las respuestas positivas de los demás que hemos explicado anteriormente. Esta idea, desarrollada en el artículo publicado en Psychology of Women Quarterly, indica que se trata de algo realizado de manera inconsciente mujeres con el objetivo de obtener un refuerzo positivo en momentos de zozobra y problemas de autoestima. Además, es una forma de solidaridad femenina, aunque como indicaba la psicóloga Renee Engeln-Maddox, puede tener consecuencias negativas en el largo plazo, ya que refuerzan los estereotipos negativos.

Somos feas (por comparación)

Ello tiene una consecuencia muy clara, y es que los medios de comunicación están infestados de mujeres atractivas. Súper modelos, presentadoras de moda o bellas actrices que, en la mayor parte de casos, no hacen más que recordar al 99% de mujeres de este mundo que sienten que salen perdiendo en la comparación. Un peculiar estudio de la Universidad de Arizona ilustraba esta idea, aunque en un sentido diferente al que pensamos. Muchos han defendido la necesidad de emplear modelos que no respondan al canon habitual de delgadez para hacer sentir mejor a estas y que se sientan identificadas con las que promocionan los productos que van a adquirir.

Las modelos 'realistas' no refuerzan más la autoestima de las mujeresPues bien, no es así: según indicaba la investigación, las mujeres de más peso preferían que no se utilizase ninguna modelo, las más delgadas seguían prefiriendo modelos delgadas como ellas y, lo más sorprendente, las de peso medio se sentían inferiores en la comparación ante este nuevo tipo de modelos. Al fin y al cabo, seguía tratándose de mujeres agraciadas, por lo que hacían bajar la autoestima de las que las observaban, que comenzaban a sentir que deberían perder peso. En otras palabras, la percepción de una misma se produce por comparación, no en términos absolutos.

Una tesis refrendada por otra encuesta realizada, esta vez, en la Universidad de Misuri, que mostraba algunos esclarecedores datos. Las top models pesan hasta un 25% menos que la media, y entre un 15 y un 20% menos que el peso indicado para mujeres de su complexión. Previos estudios habían manifestado ya lo que era obvio, y es que la visión de mujeres con cuerpos ideales, producto de una mezcla de maravillosa genética y un duro entrenamiento, suelen atacar directamente a la línea de flotación de la autoestima de las observadoras. Es uno de los factores más comunes en la aparición de la anorexia nerviosa y la bulimia.

Las mujeres bellas resultan intimidantes para el sexo masculinoEl dato que añadía esta investigación a lo que conocíamos hasta la fecha es que incluso los hombres se sienten incómodos ante la visión de estas exuberantes modelos. ¿Por qué? Porque hacían sentir a los hombres que observaban dichas imágenes en revistas masculinas como Maxim mucho más inseguros respecto a su propia imagen, ya que les recuerda que “no pueden competir en su misma liga”, mientras que estos mostraban indiferencia frente a la observación de los modelos masculinos, por atractivos que fuesen estos. Un efecto completamente opuesto al de las mujeres y que desvela dos ideas sobre la percepción que las personas tienen de sí mismas: por un lado, como el propio estudio indica, que las mujeres bellas resultan intimidantes para el sexo masculino. Por otro, que tanto para hombres como para mujeres, el canon de belleza está definido por la figura de la gran súper modelo.

La teoría evolucionista hace su aparición (como de costumbre)

Como suele ocurrir, el evolucionismo también tiene algo que decir sobre este tema. Partiendo de la concepción que define gran parte de sus hipótesis –el hombre es cazador y busca dejar su semilla en cuantos más lugares mejor, la mujer busca tener un único hombre que le ayude a criar sus retoños–, explican este sempiterno malestar femenino a partir de la idea de que las mujeres han de estar siempre listas para competir con otras hembras de su entorno inmediato y, por lo tanto, se encuentran programadas para identificar sus posibles puntos flojos.

Como indica el psicólogo Nigel Barber en su libro The Science of Romance: Secrets of the Sexual Brain (Prometheus Books), los problemas de aspecto de las mujeres no tienen tanto que ver con las concepciones sociales y estéticas recientes sino que son producto de la evolución del ser humano. Ser atractiva sería una estrategia reproductiva, y la inseguridad respecto a su aspecto, una manifestación de su subconsciente empujándolas a ser las mejores competidoras posibles para conseguir ese “cazador” ideal. Una visión cada vez más discutida, pero que de vez en cuando reaparece para intentar explicar los comportamientos sexuales de hombres y mujeres.

Partidos políticos (historia)

Diferentes facciones políticas que han luchado por el poder han existido desde hace siglos. Algunos ejemplos históricos que muestran un cierto protopartidismo serían los optimates y populares en el Senado Romano, los güelfos y gibelinos durante la Edad Media o los jacobinos y los girondinos en la Francia revolucionaria. Sin embargo, el moderno partido político como lo entendemos ahora surge en el siglo XIX en el Parlamento de Gran Bretaña con la organización estructural de los Tories y los Whigs en el Partido Conservador y Liberal respectivamente.^[4]​

Así, en la mayoría de naciones empiezan a surgir en principio dos grupos principales; los conservadores que buscaban preservar los privilegios de los grupos de poder, especialmente de las monarquías y aristocracias, y los liberales representantes de la pujante burguesía, ávida de nuevos espacios políticos e influencia de la que carecía, pues buscaban equiparar su nueva influencia económica a su influencia política ausente por ser en gran medida plebeyos.^[5]​ Estas pugnas se dieron mayormente en Europa donde las fuerzas conservadoras respaldaban la autoridad de la nobleza, el clero y especialmente la monarquía en lo que se conoce como el Antiguo Régimen frente a las fuerzas liberales burguesas.^[6]​^[7]​^[8]​ En algunos casos esto llevó a los distintos levantamiento sociales que removieron Europa con las múltiples revoluciones burguesas o revoluciones atlánticas, tales como la Revolución Inglesa, Francesa, la unificación de Italia y Alemania, y las guerras de independencia de Estados Unidos y Latinoamérica.^[9]​ Pero en otros países las reformas políticas se lograron por medios más pacíficos evitando así el derramamiento de sangre al punto de que muchos de estos países conservan hasta la fecha sus monarquías, aunque como figuras decorativas.

Esta lucha fue exportada a América tras la independencia, en donde los enfrentamientos entre liberales y conservadores tomaron un distinto matiz. Sin monarquía o nobleza que proteger, aun así existía una aristocracia criolla que recelaba de los cambios sociales y en América Latina la existencia de la Iglesia católica que, aliada a los conservadores, buscó mantener sus privilegios. A esto se enfrentaron los liberales de ideas vanguardistas que promovieron la secularización del estado y combatieron los privilegios clericales. Con excepción de Costa Rica (dominada enteramente por los liberales y sin un partido conservador realmente organizado^[10]​) en el resto de América Latina se sucedieron cruentas guerras entre liberales y conservadores por la mayor parte del siglo XIX y principios del XX.^[11]​^[12]​^[13]​

Sin embargo, si bien los liberales a menudo promovieron derechos a las clases obreras, ya sea indirectamente porque las reformas políticas que requerían para democratizar la sociedad implicaban ampliar los derechos políticos al proletariado, o en algunos casos directamente por asequir a una postura más socio-liberal,^[14]​ en la práctica las clases trabajadoras no contaban con representantes políticos propios en un principio. El surgimiento de los primeros partidos socialistas en Europa a raíz de las pésimas condiciones de la Revolución industrial cambió esto. Estos grupos organizados de trabajadores formaron la primera Asociación Internacional de Trabajadores conocida como La Internacional o Primera Internacional, mostrando el carácter internacionalista de la misma. Partidos socialistas comenzaron a surgir en distintos países, a menudo con características propias de su contexto. La unidad pronto se rompería principalmente en tres grandes grupos; los marxistas que abogaban por un cambio revolucionario violento de la sociedad para establecer la dictadura del proletariado^[15]​ y que veían la participación electoral como algo meramente estratégico, los reformistas o socialdemócratas que consideraban que las reformas socialistas eran posibles por medios pacíficos y democráticos manteniendo el sistema parlamentario y la democracia liberal,^[16]​ y los anarquistas que buscaban el desmantelamiento del Estado y de toda forma de autoritarismo en el mediano plazo y no tenían interés en lo electoral. Esta ruptura generó una división dentro de la organización obrera, sin embargo en la mayoría de países occidentales los socialistas democráticos empezaron a tener grandes éxitos electorales convirtiéndose rápidamente en uno de los partidos principales e incluso obteniendo el poder, casi siempre superando a los liberales que quedaron rezagados a una tercera fuerza^{[nota 1]}​ o incluso a menos como sucedió en países como Alemania, Reino Unido, Francia y Suecia.^[17]​^[18]​ Similarmente los comunistas además de una feroz persecución, no tendrían el mismo éxito electoral que los socialdemócratas en la mayoría de países occidentales, conforme distintos ciudadanos preferían opciones socialistas más moderadas. Aun así la existencia del «Partido Comunista» tuvo una función fundamental dentro de la teoría marxista y los movimientos de izquierda. Si bien la Revolución mexicana es a menudo reconocida como la primera^{[nota 2]}​ revolución «social» propiamente dicha^[19]​ (es decir, emanada de capas obreras o campesinas y no una revolución burguesa), es la Revolución rusa la primera que cambia realmente el panorama internacional con uno de los primeros gobiernos revolucionarios socialistas. En principio conformado por distintos grupos socialistas de variada ideología, pronto los marxistas-leninistas se imponen y nace la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas con el Partido Comunista de la Unión Soviética^[20]​ como partido único.^[21]​ El unipartidismo sería parte normal de los distintos regímenes absolutistas. También tendría una importante relevancia la existencia del partido entre los movimientos fascistas surgidos en Europa como el fascismo italiano, el nacionalsocialismo alemán y el salazarismo portugués.

Durante los años 30 Moscú, mediante la Internacional Comunista que controlaba a todos los partidos comunistas del mundo, promovió la creación de los «Frentes Populares» que buscaban la alianza entre los comunistas y otros partidos antifascistas por medio de coaliciones electorales. Si bien esta dinámica dependería también de las relaciones de momento que tuviera Rusia con la Alemania nazi. Tras el final de la Segunda Guerra Mundial y el desprestigio general del fascismo, los partidos de extrema derecha sufrieron una debacle que los excluyó del poder en la mayoría de países, sin dejar de existir. Sin embargo, la principal confrontación ideológica durante la guerra fría fue entre el capitalismo y el comunismo.

Aquí irían mostrándose ya dos características que acompañarían a menudo a los partidos políticos durante el siglo XX; la existencia de las «Internacionales», es decir, redes internacionales de partidos políticos así como distintos foros, congresos y asambleas tales como la Internacional Socialista, la Internacional Demócrata de Centro, la Internacional Liberal, la Internacional Comunista, etc., y la creación de coaliciones electorales para lograr acceder al poder sin dividir el voto entre electorados similares. Ambas preexistentes desde el siglo XIX pero que tomaron fuerza en el siglo XX.^[22]​^[23]​

En América las luchas obreras llegaron más tardíamente que en Europa. Los movimientos políticos obreros se organizaron principalmente a principios del siglo XX, sin embargo con excepción de Estados Unidos, en la mayoría de países americanos los partidos socialdemócratas lograron posicionarse como una de las principales fuerzas políticas como sucedió en Europa. Otra influencia importante fue de la Democracia Cristiana surgida de la Doctrina social de la Iglesia^[24]​^[25]​ y que tanto en Europa como en América Latina representó a menudo una de las fuerzas políticas más relevantes de cada país. En muchos países de Latinoamérica y Europa se formó un bipartidismo entre socialdemócratas y demócrata cristianos similar al previamente existente entre conservadores y liberales; Colombia (PC y PL), Venezuela (COPEI y AD), Costa Rica (PLN y PUSC), Argentina (PJ y UCR). Los movimientos de izquierda radical también hicieron su aparición y la represión de los mismos aunado a sus grupos armados a menudo llevó a cruentas guerras civiles y conflictos bélicos con acciones cuestionables de ambos bandos. Aun así la dinámica de los partidos políticos en la mayor parte del mundo occidental se vio directamente influenciada por la Guerra Fría viéndose enfrentados entre los partidos que se posicionaban a favor de una u otra de las grandes superpotencias en conflicto. Esto también generó el nacimiento de movimientos políticos que se proclamaban a sí mismos como una alternativa entre capitalismo y comunismo, tales como la socialdemocracia, la democracia cristiana, el socialismo cristiano^[26]​ y el eurocomunismo.^[27]​

Incluso en los Estados Unidos, aun con el no surgimiento nunca de un partido socialista de relevancia política, la posición más a la derecha o izquierda de los dos partidos principales Demócrata y Republicano ha variado considerablemente con el tiempo, aunque actualmente se define al Republicano como conservador y al Demócrata como socio-liberal. La existencia de estos dos grandes bloques políticos ha hecho que ambos sean tremendamente variopintos ideológicamente con grupos y facciones internas muy diversas (por ejemplo libertarios, conservadores tradicionales y fundamentalistas religiosos en el Republicano, así como liberales clásicos, liberales progresistas, socialdemócratas, ecologistas e incluso socialistas democráticos en el Demócrata) por cuanto muchos grupos de interés encuentran más fácil participar dentro de alguno de los dos partidos ya existentes que formar uno nuevo.^[28]​^[29]​

Finalmente y tras la guerra fría, habiendo reducido las tensiones ideológicas, nuevos partidos políticos empiezan a surgir. Los movimientos ecológicos empiezan a buscar influir políticamente en especial ante la preocupación general hacia el medio ambiente que surge desde los años setentas y ochentas,^[30]​ creando los Partidos Verdes. Movimientos ciudadanos de protesta, antisistema y libertarios empiezan a organizarse en fuerzas políticas novedosas y que a menudo no pueden clasificarse fácilmente en las ideologías clásicas como los Partidos Piratas,^[31]​^[32]​ los movimientos de indignados, animalistas y los propulsores de la democracia líquida^[33]​^[34]​^[35]​ y la directa.^[36]​^[37]​ Esto al punto de que algunos teóricos han incluso propuesto la eliminación de los partidos políticos por obsoletos. En todo caso, en la mayor parte del mundo occidental la organización política ciudadana sigue pasando por la constitución de partidos políticos.

Senado

Con la nueva Constitución de 1917, la Cámara de Senadores se compondría de dos miembros por cada estado y dos por el Distrito Federal, nombrados en elección directa. La Legislatura de cada estado era quien declaraba electo al que hubiere obtenido la mayoría de los votos emitidos. Asimismo, por cada Senador propietario se elegía a un suplente. El periodo de ejercicio de los senadores era de cuatro años. La Cámara de Senadores se renovaba por mitad cada dos años.

Posteriormente, en 1933, fue introducida una ampliación al periodo del encargo de los senadores para quedar en seis años.

En 1986 se reformó la Constitución para establecer que la Cámara de Senadores se compondría de dos miembros por cada estado de la república y dos por el Distrito Federal, nombrados en elección directa. La Cámara se renovaría por mitad cada tres años.

Posteriormente, en 1993, se daría otra reforma que consideró una nueva conformación del Senado de la República, este se integraría por cuatro senadores de cada estado y el Distrito Federal, de los cuales tres serían electos según el principio de votación mayoritaria relativa y uno sería asignado a la primera minoría.

En 1996, con la reforma Constitucional, se dio una nueva conformación a la Cámara de Senadores, misma que rige hasta nuestros días. Actualmente, el Senado se integra por 128 senadores, de los cuales, en cada estado y en el Distrito Federal, dos son elegidos según el principio de votación mayoritaria relativa y uno es asignado a la primera minoría.

Los 32 senadores restantes son elegidos según el principio de representación proporcional, mediante el sistema de listas votadas en una sola circunscripción plurinominal nacional. Además, se conserva la disposición de renovar al Senado de la República, en su totalidad, cada seis años.

PERSONAJES HISTÓRICOS

En 1867, el presidente Benito Juárez propuso al Congreso el restablecimiento de la Cámara de Senadores, para propiciar un equilibrio adecuado del poder en un sistema federalista, sin que su planteamiento prosperara.

Pasaron once años para que, durante el gobierno del presidente Sebastián Lerdo de Tejada, nuevamente se presentara la propuesta. Afirmaba que en una República Federal son necesarias dos Cámaras que combinen en el Poder Legislativo los elementos popular y federal. La Cámara de Diputados, por su elección en número proporcional a la población representa por sí mismo el "elemento popular", y un Senado, compuesto de igual número de miembros como estados existen, vendría a representar el "elemento federativo".

Fray Servando Teresa de Mier difundió la importancia del Senado y fue Miguel Ramos Arizpe quien contribuyó en forma decisiva al establecimiento del bicameralismo en México, formulando el proyecto de Acta Constitutiva de la Federación que contenía las bases a las que debía ceñirse el Congreso para redactar la Constitución. Esta primera Ley fundamental mexicana fue el anticipo de lo que vendría a ser la Constitución de 1824.

El senador Belisario Domínguez Palencia fue asesinado un 7 de octubre, a quien se le recuerda como un férreo opositor del régimen de Victoriano Huerta.

Monumento que preside la estancia principal del Senado en la Casona de Xicoténcatl.

Presidencialismo

El presidencialismo o sistema presidencial es una forma de gobierno en la que, una vez constituida una República, la Constitución establece una división de poderes entre el poder Ejecutivo, el poder Legislativo, poder Judicial, y el Jefe de Estado, además de ostentar la representación formal del país, es también parte activa del poder ejecutivo, como Jefe de Gobierno, ejerciendo así una doble función, porque le corresponden facultades propias del Gobierno, siendo elegido de forma directa por los votantes y no por el Congreso o Parlamento.

El presidente es el órgano que ostenta el poder ejecutivo, mientras que el poder legislativo lo suele concentrar el congreso, sin perjuicio de las facultades que en materia legislativa posea el presidente.

HistoriaEditar

El concepto de separación de poderes fue consagrado en la Constitución de los Estados Unidos de América de 1787, con la creación del cargo de Presidente de los Estados Unidos y, a la vez, del Congreso de los Estados Unidos, sistema donde el presidente era el jefe de Estado, y no era elegido por el Congreso.

Curiosamente, Inglaterra y Escocia fueron los primeros países en adoptar el parlamentarismo (desde 1707 como el Reino de Gran Bretaña, y desde 1801 como el Reino Unido) en el cual las facultades del ejecutivo –el monarca– se redujeron a un papel ceremonial, y a la vez una nueva autoridad ejecutiva, responsable ante el parlamento, se fue desarrollando –el primer ministro–, mientras las atribuciones del ejecutivo separado de los Estados Unidos fueron aumentando, por ejemplo, el presidente designa a la mayoría de funcionarios públicos (entre ellos los miembros del gabinete, aunque estos deben ser ratificados por el Senado).

Características

• La doble legitimidad de la soberanía (Presidente y Parlamento).^[1]​
• La existencia de un poder ejecutivo monocefálico, elegido mediante sufragio universal.^[1]​
• Funcionamiento institucional basado en la separación de poderes. Con ausencia de la confianza del Parlamento para gobernar.^[1]​
• Libertad del cargo más alto en temas sociales (El presidente).^[1]​

Ventajas

Se presentan como principales ventajas básicas del presidencialismo:

• Elecciones directas: en un sistema presidencial, el presidente suele ser elegido directamente por el pueblo. Esto hace que el poder del presidente sea más legítimo que el de un líder designado indirectamente. Sin embargo, esta no es una característica necesaria de un sistema presidencial. Algunos estados presidenciales tienen un jefe de estado elegido indirectamente como por ejemplo en Sudáfrica.

• Separación de poderes: un sistema presidencial establece la presidencia y la legislatura como dos estructuras paralelas. Esto permite que cada estructura monitoree y controle a la otra, previniendo abusos de poder.

• Velocidad y decisión: el presidente puede en general implementar cambios rápidamente. Sin embargo, la separación de poderes también puede ralentizar el sistema en caso de desacuerdo con la representación nacional.

• Estabilidad: un presidente, en virtud de un plazo fijo, puede proporcionar más estabilidad que un primer ministro, que puede ser destituido en cualquier momento.

• Inexistencia de dependencia política partidista: el poder ejecutivo no depende del poder del partido político mayoritario en el Congreso, evitando caer en partitocracias.

Elecciones directas

En la mayoría de los sistemas presidenciales, el presidente es elegido por voto popular, aunque algunos como los Estados Unidos usan un colegio electoral (que es elegido directamente) o algún otro método. Con este método, el presidente recibe un mandato personal para gobernar el país, mientras que en un sistema parlamentario, un candidato solo puede recibir un mandato personal para representar a un distrito electoral. Eso significa que un presidente solo puede ser elegido independientemente de la rama legislativa.

Separación de poderes

La separación del poder ejecutivo del legislativo en el sistema presidencial se presenta como una ventaja, ya que cada rama puede examinar las acciones del otro. En un sistema parlamentario, el ejecutivo proviene de la legislatura, lo que hace que la crítica de uno por el otro sea considerablemente menos probable. Una condena formal del ejecutivo por parte de la legislatura a menudo se considera un voto de censura. De acuerdo con los partidarios del sistema presidencial, la falta de controles y equilibrios significa que la mala conducta de un primer ministro nunca puede ser descubierta. Al escribir sobre el escándalo Watergate, Woodrow Wyatt, un exdiputado en el Reino Unido, dijo:

No crean que un Escándalo Watergate no podría suceder aquí, ustedes simplemente no se enterarían^[2]​

Woodrow Wyatt
ex-diputado en el Reino Unido

Los críticos responden que si la legislatura del sistema presidencial es controlada por el partido del presidente, la misma situación existe. Los defensores señalan que incluso en tal situación un legislador del partido del presidente está en una mejor posición para criticar al presidente o sus políticas si lo considera necesario, ya que la seguridad inmediata de la posición del presidente es menos dependiente del apoyo legislativo. En los sistemas parlamentarios, la disciplina de partido se aplica estrictamente. Si un miembro de la bancada parlamentaria critica públicamente al ejecutivo o sus políticas en una medida significativa, entonces se enfrenta a una perspectiva mucho más alta de perder la nominación de su partido, o incluso la expulsión directa del partido. Incluso las críticas suaves de un diputado podrían tener consecuencias suficientemente serias (en particular, la eliminación de la consideración de un puesto en el gabinete) para enganchar efectivamente a un legislador con cualquier ambición política seria.

A pesar de la existencia del voto de moción de censura, en la práctica es extremadamente difícil detener a un primer ministro o gabinete que haya tomado su decisión. En un sistema parlamentario, si la legislación importante propuesta por el primer ministro en ejercicio y su gabinete es "rechazada" por la mayoría de los miembros del parlamento, entonces se considera un voto de censura. Para enfatizar ese punto en particular, un primer ministro a menudo declarará un voto legislativo particular como una cuestión de confianza a la primera señal de renuencia por parte de los legisladores de su propio partido. Si un gobierno pierde una moción de censura parlamentaria, entonces el gobierno titular debe entonces renunciar o convocar elecciones, una consecuencia que pocos diputados están dispuestos a soportar. Por lo tanto, una moción de censura en algunos países parlamentarios, como Gran Bretaña, solo ocurre unas pocas veces en un siglo. En 1931, David Lloyd George le dijo a un comité selecto:

El Parlamento realmente no tiene control sobre el ejecutivo, es pura ficción.^[3]​^[4]​

David Lloyd George
Primer Ministro Británico entre 1916 y 1922

Del mismo modo le expresó Winston Churchill a Franklin D. Roosevelt en una conversación:

Usted, señor presidente, le preocupa hasta qué punto puede actuar sin la aprobación del Congreso. No te preocupas por tu gabinete. Por otro lado, nunca me preocupo por el Parlamento, pero continuamente tengo que consultar y contar con el apoyo de mi Gabinete.^[3]​^[4]​

Winston Churchill
Primer Ministro Británico a Franklin D. Roosevelt
Presidente de los Estados Unidos

Por el contrario, si una iniciativa legislativa presidencial no pasa una legislatura controlada por el partido del presidente (por ejemplo, el plan de salud de Clinton de 1993 en los Estados Unidos), puede dañar la posición política del presidente y la de su partido, pero generalmente no tiene efecto inmediato sobre si el presidente completa su mandato o no.

Velocidad y decisión

Algunos partidarios de los sistemas presidenciales afirman que los sistemas presidenciales pueden responder más rápidamente a las situaciones emergentes que las parlamentarias. Un primer ministro, al tomar medidas trascendentes, necesita retener el apoyo de la legislatura, pero un presidente a menudo está menos limitado. En Why England Slept, el futuro presidente de los EE. UU. John F. Kennedy argumentó que los primeros ministros británicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain se vieron limitados por la necesidad de mantener la confianza de la Cámara de los Comunes.

Otros partidarios de los sistemas presidenciales a veces argumentan en la dirección opuesta, sin embargo, diciendo que los sistemas presidenciales pueden retrasar la toma de decisiones con fines beneficiosos. Se dice que el gobierno dividido, donde la presidencia y la legislatura están controladas por diferentes partidos, restringe los excesos de ambas partes y garantiza la participación bipartidista en la legislación. En los Estados Unidos, el congresista republicano Bill Frenzel escribió en 1995:

"Algunos de nosotros pensamos que el Atasco es lo mejor desde la instalación de tuberías en el hogar. El Atasco es el obsequio natural que nos dieron los autores de la Constitución para que el país no esté sujeto a oscilaciones de política resultantes de las extravagancias del público. Y la competencia, ya sea en múltiples poderes, multinivel o multicámara, es importante para esos controles y equilibrios y para nuestro tipo de gobierno de centro actual. Gracias a Dios que no tenemos un gobierno que nacionalice un año y privatice el próximo año, y así sucesivamente hasta el infinito."

(Checks and Balances, 8)^[5]​

Estabilidad

Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios tienen largos períodos de tiempo sin voto de confianza, Italia, Israel y la Cuarta República francesa han tenido dificultades para mantener la estabilidad. Cuando los sistemas parlamentarios tienen partidos múltiples y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones, como ocurre a menudo en naciones que utilizan el sistema electoral proporcional, los partidos extremistas pueden teóricamente usar la amenaza de dejar una coalición para promover sus agendas.

"Del Parlamento, compuesto por dos Cámaras y que ejerce el poder legislativo, huelga decir que el poder ejecutivo no puede proceder, so pena de culminar en una confusión de poderes en la que el Gobierno pronto sería nada más que una asamblea de delegaciones. Sin duda habrá sido necesario, durante el período de transición en el que nos encontramos, elegir por la Asamblea Nacional Constituyente al Presidente del Gobierno Provisional, ya que, en el borrón y cuenta nueva, no había otro método aceptable de designación. Pero solo puede ser una disposición del momento. En verdad, la unidad, la cohesión, la disciplina interna del Gobierno de Francia deben ser cosas sagradas, so pena de ver rápidamente la misma dirección del país se volverá impotente y desautorizada. Pero, ¿cómo se mantendría esa unidad, esa cohesión, esa disciplina a largo plazo si el poder ejecutivo emana del otro poder al que debe de hacer equilibrio, y si cada miembro del Gobierno, que es responsable colectivamente ante la toda la representación nacional, es, en su puesto, solo el mandatario de un partido?"

Charles de Gaulle, discurso de Bayeux. Francia, 1946^[6]​

Muchas personas consideran que los sistemas presidenciales son más capaces de sobrevivir a las emergencias. Según sus partidarios, un país bajo un enorme estrés podría estar mejor guiado por un presidente con un mandato fijo que rotar los primeros ministros. Francia durante la controversia argelina cambió a un sistema semipresidencial como lo hizo Sri Lanka durante su guerra civil, mientras que Israel experimentó con un primer ministro elegido directamente en 1992. En Francia y Sri Lanka, los resultados se consideran ampliamente positivos. Sin embargo, en el caso de Israel, se produjo una proliferación sin precedentes de partidos más pequeños, lo que condujo a la restauración del sistema anterior de selección de un primer ministro.

El hecho de que las elecciones estén fijadas en un sistema presidencial es considerado por los partidarios como un "control" bienvenido de los poderes del ejecutivo, contrastando los sistemas parlamentarios, lo que puede permitir al primer ministro convocar elecciones cuando lo considere oportuno u orquestar su propia moción de censura para desencadenar una elección cuando no pueden aprobar un artículo legislativo. Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y, en cambio, obliga al ejecutivo a operar dentro de los límites de un término que no puede modificar para satisfacer sus propias necesidades.

Los defensores del sistema presidencial también argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo el sistema, en comparación con un sistema parlamentario donde los gabinetes deben ser seleccionados dentro del poder legislativo. Bajo el sistema presidencial, los miembros del gabinete se pueden seleccionar de un grupo mucho más grande de candidatos potenciales. Esto les permite a los presidentes seleccionar a los miembros del gabinete basándose tanto o más en su capacidad y competencia para liderar un Ministerio en particular como en su lealtad al presidente, a diferencia de los gabinetes parlamentarios, que pueden ser ocupados por legisladores elegidos sin más motivo que su lealtad percibida al primer ministro. Los partidarios del sistema presidencial observan que los sistemas parlamentarios son propensos a los "cambios de gabinete" disruptivos donde los legisladores se mueven entre portafolios, mientras que en los gabinetes del sistema presidencial (como el Gabinete de los Estados Unidos), los cambios de gabinete son inusuales. En Perú, el Gobierno opera bajo el sistema Presidencial, pero presenta características del sistema semipresidencial con un gabinete colectivamente responsable ante un Parlamento bajo el sistema electoral proporcional, se ha presentado en varias ocasiones la inestabilidad del Gobierno, causando numerosas disoluciones y cambios de Gabinete.

Estulticia.

En el Diccionario Etimológico General de la Lengua Castellana, Fernando Corripio define a la palabra estulticia como un latinismo derivado de stultus, que quiere decir necio. En el Siglo XVII se extendió su significado a tonto o fatuo para terminar actualmente como un sinónimo de estúpido, mentecato, majadero, insensato y otros calificativos que fácilmente se pueden imaginar.

Ningún ejemplo clarifica más el significado de dicha palabra que un suceso asombroso de la antigüedad. Allá por el año 300 antes de nuestra era, Alejandro Magno fundó la ciudad de Alejandría, en la costa mediterránea de Egipto. Aunque brilló intensamente por su faro, considerado como una de las siete maravillas del mundo antiguo, indudablemente fue por su biblioteca y su museo, por lo que llegó a ser un sitio considerado históricamente como algo excepcional. Debido a que geográficamente se situaba en un lugar estratégico para que convergieran ciudadanos de muchas partes, pronto se convirtió en el lugar ideal para crear un centro de investigación y estudio. Caracterizada por la tolerancia e independencia, paulatinamente llegaron una cantidad innumerable de intelectuales que cultivaron todo lo que potencialmente podía estudiarse como literatura, matemáticas, astronomía, historia, física, medicina, filosofía, geografía, biología, ingeniería.

Los descubrimientos a los que se llegó fueron impresionantes. Para tener una idea apenas cercana, al tipo y calidad de la investigación que hacían en Alejandría, baste como ejemplo el descomunal logro que Eratóstenes de Cirene (276 a.c.–194 a.c.) hizo al llevar a cabo la primera medición astronómica, calculando el diámetro de la tierra con la simple observación de sombras, utilizando solamente maderos, pasos, cálculos de geometría tan elementales que hoy se enseñan en la secundaria y eso sí, aplicando una inteligencia sobresaliente. Dibujó el primer mapa y sostuvo que se podía llegar a la India viajando hacia occidente, 17 siglos antes de que Cristóbal Colón descubriera América.

Cuando llegaban los barcos, antes que buscar contrabando, lo que se perseguía con ansiedad eran libros que, una vez confiscados eran copiados y luego devueltos a sus propietarios. Esto le dio a la ciudad una proyección mundial que no tiene comparación, incluso en la actualidad. Pero más o menos seis siglos después, existió una mujer llamada Hipatia (355 o 370– 415 o 416?), que no solamente era directora de la biblioteca, en una época en la que las mujeres eran mucho más discriminadas que hoy, sino además investigadora, astrónoma, física y matemática. Fue sometida a innumerables presiones y estudiaba, enseñando y publicando el fruto de sus trabajos hasta que en el año 415 de nuestra era, un obispo llamado Cirilo, incitó a una turba de católicos que la atacó. Después de desnudarla, la ultrajaron innumerables veces. Posteriormente con conchas afiladas le fueron arrancando la carne de todo el cuerpo y ya muerta, tiraron sus restos a los perros. Finalmente, quemaron sus huesos, acaso por el temor de que resucitara, pero lo que constituye un acto de verdadera barbarie es que actualmente nadie recuerda a esta valerosa mujer y, sin embargo, existe el culto a San Cirilo, Obispo, el 29 de mayo de cada año, que es el día de su santoral.

El caso de Hipatia me recuerda lo que les sucede a innumerables mujeres en la actualidad. No tendrán cantidades significativas de testosterona, pero sí ovarios que deben avergonzarnos a muchos individuos que ostentamos el género masculino. Pero más que nada, ellas nos ofrecen y me refiero a una gran cantidad de mujeres valientes que con arrojo se enfrentan cotidianamente a la brutalidad de la vida, un generoso paradigma que muestra claramente lo retrógrada de la visión de algunos individuos en México y el mundo. Estos anti–intelectuales misóginos paulatinamente muestran la catástrofe que representa, para ellos el pensamiento y la búsqueda de igualdad.

La Biblioteca de Alejandría fue quemada y esto significó una pérdida irreparable de siglos de estudio, investigación, enseñanza y trabajo. El olvido de Hipatia y la santificación de Cirilo reflejan la situación actual de nuestro país y representa un verdadero acto de estulticia.

Ninfomanía, causas.

La ninfomanía, también conocida como hipersexualidad femenina, es  una dependencia que no cesa, una adicción al sexo que afecta todas las áreas de la vida y que genera una insatisfacción constante.

Las mujeres ninfómanas experimentan un deseo sexual demasiado intenso e insaciable que genera una obsesión por el sexo, incluso aunque mantengan relaciones sexuales de forma habitual.

La libido y la actividad sexual no siguen una línea constante a lo largo de la vida, hay etapas en las que estas aumentan, pero eso no significa que ocurra algo anormal, sin embargo la ninfomanía  no es un simple aumento del deseo sexual, es un problema mucho más complejo que puede catalogarse como una enfermedad.

Se estima que aproximadamente el 3% de las mujeres sufren ninfomanía, aunque solo el 0,8% admiten haber buscado ayuda para controlar ese deseo sexual.

Significado de ninfomanía

Etimológicamente, la palabra ninfomanía deriva de “ninfa” (divinidad femenina de la mitología y también labios menores de la vulva) y de “manía” (que en latín significa locura). 

En el diccionario de la RAE (Real Academia Española), la definición  que aparece de ninfomanía es un “deseo violento e insaciable en la mujer de entregarse a la cópula”, pero en psicología cuando hablamos de ninfomanía  esta definición va más allá, ya que hablamos de un trastorno sexual en la mujer.

Qué es la ninfomanía. 

Cuando se habla de deseo sexual, es difícil establecer límites entre lo normal y lo patológico. Aún así, se hace referencia a la ninfomanía cuando los pensamientos sobre el sexo dominan la mente de la mujer. A la ninfómana le resulta difícil pensar en otra cosa que no sea el sexo y a menudo le confiere implicaciones sexuales a situaciones cotidianas que no las tienen.

Por otra parte, al igual que ocurre con el resto de las adicciones, para que la persona pueda hallar cierta satisfacción debe pasar cada vez más tiempo involucrada en las experiencias sexuales o buscándolas, lo cual hace que el resto de las esferas de su vida se vean relegadas a un segundo plano o incluso desaparezcan por completo.

Desgraciadamente, las mujeres ninfómanas que desarrollan una adicción al sexo tardan mucho en reconocer que tienen un problema, por lo que cuando solicitan ayuda el trastorno psicológico ya lleva años instaurado. De hecho, durante las primeras fases a la mayoría de las mujeres no les resulta preocupante ese estado permanente de excitación. Es más tarde, cuando la ninfomanía se agudiza, que los pensamientos sobre el sexo y los signos fisiológicos de excitación sexual resultan agobiantes, inoportunos e indeseables.

¿Cómo puedo saber si soy ninfómana? 

El síntoma principal de la ninfomanía es un comportamiento sexual compulsivo, que suele inducir a la promiscuidad. No obstante, también pueden aparecer síntomas propios de un trastorno obsesivo-compulsivo o solaparse con otras psicopatologías, como un trastorno de personalidad.

Síntomas de la ninfomania

En sentido general, los síntomas más comunes de la ninfomanía son:

• Aumento desmedido del deseo sexual. La persona experimenta una necesidad incontrolable de mantener sexo, ya sea a través de las relaciones sexuales, la masturbación o el consumo de pornografía.
• Obsesiones sexuales. Se trata de pensamientos no deseados que provocan un malestar significativo o fantasías sexuales que aparecen reiteradamente y le impiden a la persona concentrarse en otras actividades.
• La ninfómana no solo piensa en el sexo sino que experimenta una pulsión difícil de dominar que la impulsa a la búsqueda constante de relaciones sexuales, que suelen terminar en conductas de riesgo.
• Insatisfacción sexual permanente. Aunque la mujer mantiene relaciones sexuales que podrían calificarse como satisfactorias, no encuentra en ellas la satisfacción sexual o emocional que buscaba, lo cual perpetúa el círculo vicioso de la ninfomanía.
• Excitación sexual persistente. Las propias obsesiones sexuales hacen que estímulos que no tienen ninguna connotación sexual, sean excitantes para la mujer.
• Vergüenza y sensación de inadecuación. Estos sentimientos suelen estar provocados por la incapacidad para controlar los deseos. Como resultado, después del acto sexual, la mujer suele avergonzarse o arrepentirse.

Las causas de la hipersexualidad femenina

Las mujeres de menos de 30 años, con una historia familiar o personal matizada por la existencia de trastornos mentales y que hayan vivido experiencias de vida traumáticas, son más propensas a desarrollar la ninfomanía.

Al igual que la mayoría de los trastornos psicológicos, las causas de la ninfomanía están determinadas por una multiplicidad de factores.

Al tener varios puntos en común con el trastorno obsesivo-compulsivo, no se descarta que pueda existir en su base un componente biológico, dado por un desequilibrio en los neurotransmisores.

De hecho, a lo largo de la historia la ninfomanía se ha relacionado con estados maníacos y la presencia de daños a nivel cerebral. En algunas investigaciones también se ha podido apreciar que el 90% de los casos de orgasmos espontáneos están provocados por una actividad epiléptica en el lóbulo temporal, un área que, junto al lóbulo frontal, desempeña un papel fundamental en la regulación de la libido. Desde esta perspectiva, se hipotetiza que la ninfomanía sería una ruptura del equilibrio cerebral entre la excitación y la inhibición sexual.

Sin embargo, los aspectos biológicos no son sino un factor predisponente. A menudo la ninfomanía está vinculada a situaciones estresantes, que son las que realmente desencadenan esa obsesión por el sexo. Una situación vital que haya sido vivida de forma traumática puede dejar profundas huellas emocionales y la mujer puede pretender curarlas recurriendo al sexo. A veces estos traumas tienen su origen en un abuso sexual sufrido en el pasado.

En muchos casos, detrás de la ninfomanía se esconde la pérdida de la pareja o una ruptura amorosa particularmente dolorosa. Entonces la mujer intenta suplir la falta de afecto a través de las relaciones sexuales, busca en la masturbación o en el sexo lo que no encuentra en el terreno afectivo. Sin embargo, estas experiencias normalmente no suelen satisfacerla, por lo que termina sumida en un círculo vicioso que la conduce a la adicción al sexo.

En otras ocasiones, la mujer busca el sexo como forma de reconocimiento, para ella el hecho de sentirse deseada es una manera de sentirse valorada, una manera de tapar un vacío emocional y la falta de autoestima.

Un estudio realizado recientemente por investigadores de la Johannes Gutenberg-University Mainz también ha sugerido que el aumento de los casos de ninfomanía que se ha producido en los últimos años puede estar relacionado con lo que se conoce como la “new porn culture”, un fenómeno que se ha generalizado entre las nuevas generaciones. Estos psicólogos encuestaron a casi 1.000 mujeres y hallaron que a más consumo de pornografía, mayores probabilidades de desarrollar comportamientos típicos de la hipersexualidad.

¿Qué hacer con las mujeres groseras?

1. No lo personalices

Trata de no percibir el comportamiento de los demás como una afrenta personal, dice Bayer. Piense en todas las razones por las cuales alguien podría estar actuando de cierta manera, y cuántas de esas razones no tienen nada que ver contigo. Tal vez tu compañera enfrenta una fecha cercana o está pasando por una situación difícil en el hogar. No supongas que el choque que estás experimentando está relacionado con un conflicto de género o personalidad. "Es un cambio de mentalidad", dice Bayer. "Tu primera reacción debería ser: '¿Qué más está sucediendo que podría estar fomentando este comportamiento?'"

2. Reconoce el papel que podrías estar jugando

Recuerda que eres la mitad de cada interacción uno-a-uno de la que formas parte. Tal vez tu colega está actuando fría porque olvidaste saludar o hacer contacto visual cuando se acercó, y ella esperaba que lo hicieras, explica Bayer. Piensa ¿esa persona estará reaccionando a algo que hice? Bayer aconseja.

O tal vez sea el tema opuesto: ella no te ve como una amenaza, te ve como alguien que ha indicado que no quiere tomar control la situación. Tal vez hablaste suavemente, sin contacto visual, cuando entraste a la junta. Mientras tanto, ella hizo una gran entrada y captó la atención de todos, y ahora te sientes invisible o como si no pudieras hablar en la reunión. Las personas con grandes personalidades a menudo ni siquiera se dan cuenta de cómo su presencia afecta a los demás.

"Está bien corregir a las personas de una manera positiva y educada cuando involuntariamente se comportan de una manera que es demasiado agresiva", dice ella. Cuando pienses en tu comentario, redáctalo con un enfoque en el resultado o sin usar pronombres en primera persona ("Yo” y "Tú"). “Podrías decir: ‘Arreglemos las sillas un poco para que todos tengan algo de espacio y puedan hablar'", sugiere Bayer.

3. Descubre lo que puedes aprender de ella

Cuando experimentas una falta de civismo de una mujer que tiene más poder o condición que tú en el trabajo o en tu industria. "Trata de no interpretar sus puntos fuertes como una amenaza personal para ti, sino como algo que podrías imitar”.

"En un momento en que necesitamos más mujeres dominantes que se elevan en las filas de las organizaciones, deberíamos defendernos entre nosotras", dice Gabriel. "Deberíamos decir: 'Si ella lo hace bien, yo puedo hacerlo bien’”.

4. Piensa en todos de la misma manera

Las etiquetas que colocamos en los demás y las connotaciones que asociamos con las identidades de otras personas pueden dar forma a la manera en que percibimos sus acciones. La próxima vez que una mujer sea grosera contigo, desafíate a considerar: "Si un hombre se hubiera comportado de esa manera, ¿yo habría reaccionado de esta manera?", dice Bayer. "¿Estoy más ofendida porque es una joven de 21 años que me habla de esa manera? ¿Me enojaría igual si alguna otra persona lo hubiera hecho?"

Bayer sugiere la "Regla del Respeto Universal Personal": "Todo el mundo, en cada situación, obtiene exactamente el mismo respeto y consideración de mi parte". Incluso escribir este mantra en un postit y pegarlo en algún lugar para verlo con frecuencia puede hacer una diferencia.

Dicho esto, Bayer señala, "la cortesía es su propia recompensa". El hecho de que trates a alguien de cierta manera no garantiza que te corresponderán. "La cortesía no debe ser condicional. No deberías mantener una tabla de puntuación. Extiende tu buena educación porque es parte de tu carácter ", dice ella.

Mujeres groseras.

Tu compañera no levantó la mirada de la pantalla cuando te acercaste a platicar con ella o tal vez criticó una propuesta tuya sin ninguna explicación o disculpa. O quizá la te envió un mensaje pasivo-agresivo sobre un proyecto del que eres responsable. Lo que sea que sea, ahora estás enojadísima. Especialmente si esta no es la primera vez que tu compañera hace algo como esto.

Hay muchas formas de experimentar descortesía en el lugar de trabajo, y mientras los hombres informan haber experimentado groserías por parte de mujeres y hombres al mismo nivel, las mujeres dicen que experimentar faltas de respeto de parte de su propio sexo con más frecuencia. En tres estudios centrados en género y falta de educación, investigadores descubrieron que las mujeres tenían del 5 al 9% más probabilidades de experimentar groserías de parte de otras mujeres que de los hombres, según Marcus Butts, profesor asociado en la Escuela de Negocios de Cox en Southern Methodist University.  

Las personas tienden a compararse con otras que son similares a ellas o en un grupo demográfico común, dice Allison S. Gabriel, autora principal de los estudios. Como resultado, las mujeres tienden a ser muchísimo más conscientes de las acciones de otras mujeres, en comparación con las acciones de sus homólogos masculinos. 

Otro fenómeno relacionado con el género que hace que las mujeres perciban la falta de civismo de sus compañeras a un ritmo mayor es el concepto de comportamiento "agente". En pocas palabras, a las mujeres les resulta ofensivo cuando sus colegas femeninas demuestran asertividad, un rasgo comúnmente asociado con los líderes masculinos. Eso podría significar asignar tareas, dictar instrucciones o compartir opiniones. "No parecía que a las mujeres se les diera mucha libertad para desviarse de lo que otras mujeres típicamente esperan que hagan sus compañeras", dice Gabriel.

"Lo que creemos que está sucediendo es que esos rasgos o comportamientos señalan una amenaza de competencia", agrega. Una mujer podría interpretar las acciones estereotípicamente masculinas de otra mujer en el trabajo como amenazantes, incluso si la otra mujer no tenía la intención de bloquear las posibilidades de progreso o éxito de su colega. Diferentes estándares entre personas de diferentes antecedentes culturales para lo que constituye un comportamiento aceptable para los sexos también pueden entrar en juego.

Llegar al fondo de por qué la descortesía de mujer a mujer es tan común ayuda a prevenirla y resolverla, pero también es importante considerar lo que está en juego si nadie hace nada al respecto. Como Gabriel explica: "Cuando las mujeres informaban más descortesía de otras mujeres, tenían más probabilidades de estar insatisfechas en el trabajo, se sentían menos vitales y también eran más propensas a decir que querían renunciar e irse".

La incivilidad en el lugar de trabajo tiene un costo, tanto para las personas como para las organizaciones. Christine Porath, profesora asociada de la Escuela de Negocios McDonough en la Universidad de Georgetown, ha estado estudiando la falta de respeto laboral por más de 20 años y ha descubierto que tiene efectos perjudiciales en la memoria de los empleados, el sistema inmunológico e incluso la vida familiar fuera del trabajo.

En un artículo de Harvard Business Review, Gabriel citó un estudio de 2010 que encontró que la falta de civismo llevó al 48% de los empleados a disminuir intencionalmente sus esfuerzos en el trabajo, mientras que el 80% informó que perdió tiempo en la oficina para distraerse de las groserías de sus compañeros. Porath calculó que el costo de la falta de civismo para las organizaciones, debido a distracciones y ausencias, llega a 14,000 dólares por empleado.

Las organizaciones que hacen del civismo una prioridad pueden ganar hasta un 30% más que sus competidores que no lo hacen. 

Las mujeres también pueden abordarlo de frente. Bayer comparte consejos para las mujeres que experimentan groserías en el trabajo para ayudarlas a superar las interacciones desmoralizadoras y centrarse en las tareas, no en las malas caras.